Решение по делу № 33-135/2025 (33-4102/2024;) от 16.12.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-017679-81

    Дело №2-9981/2024                                                                           №33-135/2025

    Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора        Конощук Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого В.И. к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Такасаева Р.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Заболоцкого В.И., представителя истца Такасаева Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Заболоцкий     В.И. обратился в суд к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (далее АО «Алмазы Анабара») с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3 октября 2023 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № ... до 31 декабря 2023 года. 22 декабря 2023 года, предполагая, что истец работал в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, работодатель обратился в медицинское учреждение для освидетельствования истца и в этот же день вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 25 декабря 2023 года Заболоцкий В.И. работодателем уволен. При этом сведения о трудовой деятельности истцу ответчиком в нарушение требований статей 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не направлены. В результате незаконного увольнения истец опасался общественного порицания и насмешек, не знал к кому обратиться за помощью, в течение длительного времени испытывает угнетённое состояние, до сих пор не может трудоустроиться.

Просит признать трудовой договор № ... от 3 октября 2023 года заключенным на неопределённый срок; приказ о расторжении трудового договора с работником № ... от 25 декабря 2023 года незаконным; восстановить его на работе с 25 декабря 2023 года; взыскать с АО «Алмазы Анабара» в его пользу компенсацию вынужденного прогула с 26 декабря 2025 года по 13 сентября 2024 года в размере 1 129 285,71 рублей, компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Заболоцкого В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не оценил доказательства, подтверждающие факт психологического давления со стороны работодателя на истца в день увольнения, у которого не было времени подумать и отозвать свое заявление об увольнении. Судом незаконно немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла подтвердить стрессовое состояние истца в момент написания заявления. В день увольнения истец не имел признаков опьянения, основанием для составления акта проявления работника на работе в состоянии опьянения и отстранения от работы послужило не наличие признаков опьянения, а медицинская справка с наркологии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Коробов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявление об увольнении Заболоцким В.И. написано собственноручно, после написания которого на работу не выходил, доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления истцом суду не представлены. Подписав трудовой договор, истец согласился на прохождение медицинского осмотра в случае выявления признаков опьянения (пункт 3.1 последний абзац).

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Заболоцкого В.И., представителя истца Такасаева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заболоцкий В.И. с 3 октября 2023 года был принят на работу в АО «Алмазы Анабара» на должность ********, что подтверждается трудовым договором № ... от 3 октября 2023 года.

22 декабря 2023 года в отношении истца составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и отстранения от работы, с которым истец ознакомлен. Заболоцкий В.И. направлен в ГБУ РС (Я) ЯРНД на медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлено: ********.

Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение истца. По данному факту истцом даны объяснения, где он указал «Я Заболоцкий В.И. месяц назад употребил ********».

В тот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2023 года. На основании данного заявления 25 декабря 2023 года АО «Алмазы Анабара» издан приказ № ... о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что заявление об увольнении Заболоцким В.И. написано собственноручно, в нем он выразил намерение об освобождении его от занимаемой должности, написав заявление после даты увольнения, он на работу не выходил, пришел к выводу о том, что ответчик не оказывал давления на истца (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому.

Также судом первой инстанции отмечено, что у истца было время подумать и отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, чего им сделано не было.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установлено, что 22 декабря 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об его увольнении с 25 декабря 2023 года. Данное заявление написано истцом собственноручно.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отозвано.

25 декабря 2023 года работодателем издан приказ об увольнении Заболоцкого В.И. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указано личное заявление истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора с работником № ... от 25 декабря 2023 года незаконным не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Данное заявление об увольнении истцом не отозвано, соответственно, у работодателя имелось предусмотренное законодательством основание для увольнения истца.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию он сказал своему непосредственному начальнику – Б., что не хочет увольнять. В суд не обращался по причине длительного нахождения в состоянии непонимания и шока. Не знал, какие именно его права были нарушены. Конфликтных ситуаций с работодателем и коллегами не было. Заявление об увольнении написал, чтобы работодатель не уволил его по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, 25 декабря 2023 года истец не явился на работу, хотя при имеющихся обстоятельствах его явка 25 декабря 2023 года могла бы свидетельствовать о его нежелании увольняться. В средства массовой информации, органы прокуратуры, правоохранительные органы не обращался. Не уведомил работодателя о желании продолжить трудовую деятельность в предприятии. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не усматривает в действиях ответчика ограничения воли работника на продолжение трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу применено психологическое воздействие, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него психологического воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом собственноручно без оказания на него психологического воздействия подтверждаются тем, что истец не вышел на работу 25 декабря 202, года, не отозвал данное заявление об увольнении, не заявлял работодателю о своем несогласии с увольнением до обращения с жалобой в ГИТ в РС (Я) и с настоящим иском в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Заболоцкого В.И. к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 января 2025 года.