Решение по делу № 8Г-7526/2024 [88-9445/2024] от 08.04.2024

		УИД 66RS0001-01-2022-003860-07
Дело № 88-9445/2024
2-24/2023
Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Малоедовой Н.В.,
Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Александровича, Звездиной Светланы Юрьевны, Мишиной Татьяны Алексеевны к Нурмухаметову Марселю Хасановичу, товариществу собственников недвижимости «Аристократъ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по кассационной жалобе Нурмухаметова Марселя Хасановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Звездиной С.Ю., представителя истцов Звездиной С.Ю., Тарасова С.А. – Попова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Нурмухаметову М.Х., ТСН «Аристократъ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты>, оформленных протоколом №1/2-2022 от 27 апреля 2022 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения № <данные изъяты>. В апреле 2021 г. ему стало известно о проведении в период с 20 декабря 2022 г. по 27 апреля 2022 г. по инициативе Нурмухаметова М.Х. внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформлении принятых решений протоколом от 27 апреля 2022 г. №1/2-2022. Истец считает ничтожными решения общего собрания, поскольку кворум для их принятия отсутствовал, а часть решений не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2022 г. и от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Звездина С.Ю. и Мишина Т.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенного в период с 20 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г., оформленное протоколом от 27 апреля 2022 г. № 1/2-2022, признано недействительным.

С Нурмухаметова М.Х. в пользу Тарасова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ТСН «Аристократъ» в пользу Тарасова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ТСН «Аристократъ» в пользу Звездиной С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Нурмухаметова М.Х. в пользу Мишиной Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ТСН «Аристократъ» в пользу Мишиной Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ответчик Нурмухаметов М.Х. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что исключение голосов по представленным нотариально удостоверенным заявлениям о неподписании бюллетеней голосования не правомерно, основано на неверном толковании части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариус только удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что решения по вопросам № 10, 11, 12, 13 являются недействительными, поскольку принятие решений по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Указанные решения принимались членами товарищества собственников недвижимости, что следует из протокола общего собрания. Законом какие-либо ограничения на совместное включение в повестку собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, относящихся к компетенции собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, не предусмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Тарасов С.А., Звездина С.Ю. просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика Нурмухаметова М.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции Звездина С.Ю., ее представитель Попов В.А., представляющий также и интересы истца Тарасова С.А., поддержали доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме №<данные изъяты>: Тарасову С.А. - квартира №<данные изъяты> общей площадью 56,6 кв.м.; Звездиной С.Ю. - квартира № <данные изъяты> общей площадью 54,9 кв.м.; Мишиной Т.А. - нежилое помещение общей площадью 139.9     кв.м, (том 1, л.д. 49-53, 94-97, том 2, л.д. 40-42).

Кроме того, из реестра членов ТСН «Аристократъ», представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в составе документации, относящейся к проведению спорного общего собрания, следует, что истцы Тарасов С.А., Звездина С.Ю., Мишина Т.А. и ответчик Нурмухаметов М.Х. являются членами названного товарищества.

Как видно из материалов дела, в период с 20 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. по инициативе Нурмухаметова М.Х., являющегося собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты>, организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом №1 /2-2022 от 27 апреля 2022 г. (том 1, л.д. 10-18).

Согласно протоколу №1/2-2022 от 27 апреля 2022 г. дата и время проведения очной части общего собрания по адресу: <данные изъяты>, холл второго этажа: 20 декабря 2021 г. в 19 часов 30 минут. Голосование в очно-заочной форме проводится с 20 декабря 2021 г. до 15 часов 00 минут 27 апреля 2022 г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) - 16 698, 8 кв.м., в том числе: 12 237,9 кв.м. - площадь жилых помещений, 4 460,9 кв.м. - площадь нежилых помещений. Общее количество голосов членов ТСН «Аристократъ» - 13 565,928 кв.м.

В соответствии с данным протоколом в общем собрании в очной части приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 723,9 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 11 570,8 кв.м., что составляет 69,29 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дома, или 10 108,608 кв.м, количество голосов, что составляет 74,51 % от общего числа голосов членов ТСН «Аристократъ».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2-2022 от 27 апреля 2022 г. подписан председателем собрания - Фаттаховым Д.М., секретарем собрания - Тихоновой Н.Ю., членами счетной комиссии - Дерябиным С.Н. и Тихоновой Т.Ю.

В повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы.

1.    Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>

2.    Принятие решения о наделении ТСН «Аристократь» правом на представление законных интересов всех собственников многоквартирного дома №<данные изъяты>, связанных с управлением общим имуществом, в том числе, с третьими лицами, в частности, на ведение претензионно-исковой работы, а также на обращение с иском в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в рамках дел об истребовании общего имущества собственников из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и иных платежей, процентов и санкций, связанных с незаконным использованием третьими лицами общего имущества собственников многоквартирного дома, со всеми правами, предоставляемыми стороне по делу.

3.    Принятие решения о наделении ТСН «Аристократь» правом на представление законных интересов всех собственников многоквартирного дома №<данные изъяты>, связанных с установлением возмездного (платного) сервитута в отношении общего имущества собственников, а именно: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на границе с земельным участком многоквартирного дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> на условиях, определенных общим собранием.

4.    Принятие решения о наделении ТСН «Аристократь» правом на представление законных интересов всех собственников многоквартирного дома №<данные изъяты>, связанных с управлением общим имуществом, в том числе с третьими лицами, в частности на ведение претензионно-исковой работы, а также на обращение с иском в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома в рамках дел с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями по поводу качественно оказанных услуг и незаконно произведенных начислений, в том числе, с правом взыскания пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законом.

5.    Утверждение ставки платы за содержание общего имущества для жилых помещений в размере 49 руб. 15 коп., для нежилых помещений (офисов) в размере 48 руб. 65 коп., для нежилых помещений (паркинг) в размере 45 руб. 41 коп.

6.    Принятие решения о возложении на ТСН «Аристократь» обязанности по разработке и реализации проекта установки системы водоподготовки (централизованной системы очистки воды) в насосной многоквартирного дома №38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге для системы холодного и горячего водоснабжения в рамках ставки содержания без дополнительных сборов.

7.    Принятие решения о передаче в безвозмездное пользование ТСН «Аристократь» мест общего пользования многоквартирного дома №<данные изъяты>, а именно: зоны рецепции (холла второго этажа) для установки мягкой и иной мебели (не создающих ограничений в доступе) в целях, не связанных с извлечением прибыли, для создания комфортных и благоприятных условий проживания граждан.

8.    Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> с ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

9.    Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом №<данные изъяты> - управление ТСН «Аристократь» и о заключении (утверждении) договора управления многоквартирным домом.

10.    Утверждение сметы на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Аристократь» на 2021 г.

11.    Утверждение сметы на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Аристократь» на 2022 г.

12.    Избрание состава правления ТСН «Аристократь».

13.    Утверждение устава ТСН «Аристократь».

14.    Утверждение места хранения протокола общего собрания.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения, кроме вопросов 6, 7: отсутствует кворум для голосования по данным вопросам - для принятия решения требуется 2/3 голосов от общего числа голосов.

В материалы дела собственниками помещений многоквартирного дома представлены нотариально удостоверенные заявления о неподписании бюллетеней голосования: <данные изъяты>

Общая площадь помещений, принадлежащих данным лицам, составляет 1 764,9 кв.м, (том 1, л.д. 227-237; том 2, л.д. 65-67, 122-123, 189-193).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир: <данные изъяты>

Из содержания заявления конкурсного управляющего АО «СМУ-3» Шкарупина А.В. следует, что АО «СМУ-3» не принимало участие в общем собрании, проводимом в период с 20 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. (том 1, л.д. 222).

Таким образом, суд правомерно исключил бюллетени голосования, подписанные от имени АО «СМУ-3», как единоличного собственника машино-места №<данные изъяты> (с 20 июня 2018 г.) площадью 16 кв.м., нежилого помещения №<данные изъяты> (с 26 июня 2015 г.) площадью 63,6 кв.м., помещения №<данные изъяты> (с 14 июля 2017 г.) площадью 26 кв.м., всего 105,6 кв.м.

Кроме того, судом исключены бюллетени голосования собственников квартир: №<данные изъяты> - заполнен несовершеннолетним <данные изъяты> единоличная собственность с 24 января 2018 г., площадь 171,8 кв.м.; №<данные изъяты> <данные изъяты> единоличная собственность с 22 сентября 2020 г., площадь 44 кв.м., №<данные изъяты> единоличная собственность с 20 июня 2014 г., площадь 44,3 кв.м., квартира №<данные изъяты> единоличная собственность с 20 июня 2014 г., площадь 70,1 кв.м., машино-место <данные изъяты>, единоличная собственность с 29 июня 2015 г., площадь 20,9 кв.м., машино-место <данные изъяты>, единоличная собственность с 31 августа 2018 г., площадь 17,6 кв.м., ввиду отсутствия даты в бюллетенях голосования; квартира №<данные изъяты> Иванцова Д.В., единоличная собственность с 3 февраля 2021 г., площадь 43,8 кв.м., нет даты в бюллетене голосования, всего 412,5 кв.м (том 1, л.д. 192).

Таким образом, суд исключил из подсчёта кворума 3 640,7 кв.м.: 139,9 кв.м (площадь помещения, принадлежащего соистцу Мишиной Т.А.) + 53 кв.м, (площадь помещения №<данные изъяты>, ввиду отсутствия бюллетеня участника общей совместной собственности Васильева С.В.) + 1 764,9 кв.м, (площадь помещений, принадлежащих собственникам, представившим нотариально удостоверенные заявления о неподписании бюллетеней голосования) + 1 182,4 кв.м, (площадь помещений собственников, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших своё неучастие в голосовании) + 105,6 кв.м, (площадь помещений, принадлежащих АО «СМУ-3», также не участвовавшему в голосовании) + 412,5 кв.м, (площадь помещений, принадлежащих собственникам, не указавшим дату голосования в бюллетене, либо несовершеннолетним). Соответственно, в голосовании, по мнению суда, приняли участие собственники помещений общей площадью 7 930,26 кв.м. (47,49% от общего числа 16 698,8 кв.м.).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковые требования к инициатору общего собрания Нурмухаметову М.Х. и ТСН «Аристократъ».

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования Тарасова С.А., Звездиной С.Ю., Мишиной Т.А. к Нурмухаметову М.Х, ТСН «Аристократъ» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, по вопросам № 10, № 11, № 12, № 13 подлежат удовлетворению еще и на том основании, что принятие решений по указанным вопросам повестки дня в соответствии с пунктами 1, 3, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленные в материалы дела письменные заявления собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, подписи которых в соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1, удостоверены нотариусом, учитывая, что они относятся к решению собственника (бюллетеню голосования) по вопросам повестки дня общего собрания собственников (членов товарищества), являются письменными доказательствами по делу, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка нотариально удостоверенным письменным заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом ответчиком в подтверждение факта участия собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которых были представлены нотариально удостоверенные письменные заявления и которые оспаривали факт участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, какие-либо дополнительные доказательства, например, реестр выдачи решений (бюллетеней) собственников помещений и т.д., в которых имелись бы подписи указанных собственников, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не расценивали указанные заявления собственников помещений в многоквартирном доме в качестве доказательств, полученных в порядке части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указанная норма судами не применялась.

Доводы заявителя в отношении нотариально удостоверенных заявлений собственников помещений в многоквартирном доме повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды пришли к выводам об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (членов товарищества собственников недвижимости), результаты которого оформлены протоколом от 27.04.2022 № 1/2-2022, то доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности принятых решений по вопросам повестки дня № 10, № 11, № 12, № 13 по тому основанию, что принятие указанных решений относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, какого-либо правового значения не имеют. В любом случае отсутствовал кворум как для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и для проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурмухаметова Марселя Хасановича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи