Решение по делу № 33-3225/2021 от 08.04.2021

Судья Кунтуев Д.Б. Дело 33-3225/2021 (№2-4/2021)

22RS0002-01-2020-000105-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Речное» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речное» к Казанцеву И. Я. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Речное» обратилось в суд с указанным иском к Казанцеву И.Я., в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевым И.Я. и ООО «Речное», взыскать с Казанцева И.Я. в свою пользу 250 000 рублей, уплаченные за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Речное» и Казанцевым И.Я. заключен договор купли-продажи трактора ***, по условиям которого ответчик продает и передает, а истец принимает транспортное средство трактор марки, модели Т-150К 1989 года выпуска (двигатель ***, шасси ***, коробка передач ***) и уплачивает его стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ стоимость трактора по договору составила 250 000 рублей. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику вышеуказанные денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был составлен Акт приема-передачи вышеуказанного трактора.

В нарушение ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу трактор, который невозможно использовать по его назначению, в связи с тем, что после его передачи обнаружены скрытые дефекты, существенные нарушения требований к качеству товара. Истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, а именно:

1.Шум в КПП (коробка передач) на третьей скорости на всех режимах;

2.Воздушный компрессор двигателя не работает в связи с износом, в связи с чем, не работает тормозная система трактора и рабочий выжимной цилиндр сцепления. Также не работает стояночный тормоз трактора.

3.При движении трактора происходит выключение прогретого двигателя трактора, далее невозможен запуск двигателя. Силы вращения стартера не хватает для запуска двигателя, происходит заклинивание трущихся деталей двигателя. Запуск двигателя можно произвести только после полного остывания двигателя.

По данным фактам составлена докладная механизатора ООО «Речное» Обухова А.И. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец написал в адрес ответчика претензию. Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГ дал на нее ответ, в котором отказывался от ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у трактора был значительный срок эксплуатации.

В июле 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, истец на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием сроков для возврата. Данное претензионное письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, указав впоследствии, что проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной таких повреждений, как разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра, повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала, износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров, является масляное голодание, возникшее в результате разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено, что у купленного у ответчика по договору купли-продажи трактора при всех вышеуказанных технических недостатках дополнительно установлено наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора. При этом номер двигателя, соответствующий заводскому двигателю, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке по размеру шрифта.

Истец полагал, что купленный у ответчика трактор не может быть поставлен на государственный регистрационный учет и быть участником дорожного движения и эксплуатироваться по его прямому назначению, на что рассчитывало ООО «Речное» при заключении договора купли-продажи, что является существенным обстоятельством для ООО «Речное» и которое является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и возврата уплаченной по нему суммы в размере 250000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года уточненные исковые требования ООО «Речное» к Казанцеву И. Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Речное» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Речное» в основу своего решения положил тот факт, что в деле отсутствуют доказательства существенных недостатков переданного ООО «Речное» Трактора Т-150К. При этом суд в своем решении ссылается на произведенную по делу судебную экспертизу, выводы которой, по мнению ООО «Речное», не могут приниматься во внимание, так как все они основаны не на точной определённой экспертом причине, а на наиболее вероятной (стр. 44 заключения эксперта). Так, эксперт в своем заключении отвечая на вопрос ***: «имеет ли трактор, марки, модели Т-150 К двигатель *** технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе у двигателя трактора? Если имеет, то какие?», говорит, что «наиболее вероятной причиной разрушенья зубьев шестерней привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала является усталостное разрушение», то есть деградационного отказа шестерни».

Допрошенный в суде эксперт не отрицал, что одной из причин масленого голодания могло быть неправильно выполненный технический ремонт двигателя - «неправильный размер шлифования шейки или неправильно подобран размер самой группы шатунов» (том 2 лист дела 19). При этом, эксперт в своем заключении не сделал выводов о правильности или неправильности ремонта двигателя, не измерял размер шлифования шейки и размер шатунов, не производил их взвешивание.

Суд также незаконно и необоснованно не посчитал скрытыми и существенными для ООО «Речное» недостатки в виде наличия на двигатели двух номеров, а также то, что номер двигателя соответствующий заводскому двигателю, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке шрифта. Если бы общество знало, что покупает трактор с заменённым двигателем и при этом новый номер не внесен в документы на трактор, то купля-продажа трактора бы не состоялась вообще, так как наличие документов на трактор, их законность и правильность оформления, являлось существенным условиям для заключения договора купли-продажи трактора. Из имеющихся в материалах дела ответов инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю, очевидно, что при наличии двух номеров, один из которых нанесён кустарным способом, трактор на учет быстро поставить не получится, либо вообще не получится.

Также, в апелляционной жалобе ООО «Речное» в связи с неполным анализом двигателя трактора Т-150К, являющегося предметом договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и вероятностного ответа на поставленный вопрос *** в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, просило назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов. При этом обязать эксперта провести полный анализ и исследование двигателя трактора Т-150К, отвечая на поставленные перед ним вопросы. В суде первой инстанции ООО «Речное» ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.19 – протокол с/з от 29.01.2021).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казанцева И.Я. – Перекрасов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Речное» настаивали на апелляционной жалобе. Директор ООО «Речное» Шестаков Е.В. судебной коллегии пояснив, что в июне 2018 года после капитального ремонта трактора осматривал его со своим механизатором, забрал трактор в декабре 2018 года, неисправности обнаружили в мае 2019 года при техническом осмотре. После вынесения решения ООО «Речное» не предпринимало меры по постановке трактора на учет. Полагал виновным продавца трактора в том, что он не предупредил о недостатках, в том числе, об изменениях в двигателе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, против назначения дополнительной экспертизы, пояснив, что эксперт указал, что методик по определению давности недостатков нет, истец эксплуатировал трактор, также у него была возможность до покупки проверить его состояние, смена двигателя не является препятствием для постановки на учет, кроме того, истец и не пытался поставить на учет трактор.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Казанцевым И.Я. и ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. был заключен договор купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «Речное» приобрело у Казанцева И.Я. транспортное средство: трактор Т-150К, 1989 года выпуска, двигатель ***, регистрационный знак ***, стоимостью 250000 рублей (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, который является приложением к вышеуказанному договору, продавец Казанцев И.Я. передал, а покупатель ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. приняло трактор Т-150К, 1989 года выпуска. Сторонами договора идентификационные номера сверены, комплектность проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 16).

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что Казанцев И.Я. получил от истца в качестве оплаты за трактор по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 250000 рублей (л.д. 17).

Согласно паспорту самоходной машины - трактора Т-150К, 1989 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГ, и свидетельству о регистрации машины ***, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ собственником данного трактора являлся Казанцев И.Я. Трактор снят с учета ДД.ММ.ГГ. Прежними собственниками трактора являлись Администрация <адрес> и МУП ЖКХ <адрес>. Сведения о новом владельце отсутствуют (л.д. 76-77).

В ходе эксплуатации трактора ООО «Речное» выявило в нем неполадки.

ДД.ММ.ГГ ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. в адрес ответчика Казанцева И.Я. направило претензию, в которой требует оплатить капитальный ремонт двигателя и коробки передач на сумму 100000 рублей, вернуть 250000 рублей в счет стоимости трактора, а также 20000 рублей, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание трактора, на том основании, что в период эксплуатации трактора был выявлен ряд скрытых дефектов и неисправностей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГ Казанцевым И.Я. на указанную претензию в адрес ООО «Речное» направлен ответ об отказе в ее удовлетворении на том основании, что на дату заключения договора трактор соответствовал заявленному состоянию, находился в работоспособном состоянии, трактор был осмотрен и испробован для эксплуатации по его назначению (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГ ООО «Речное» в адрес Казанцева И.Я. также было направлено претензионное письмо, где истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 250 000 рублей, с указанием сроков для возврата (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик Казанцев И.Я., его представитель Перекрасов А.В. поясняли, что трактор был передан в исправном состоянии, и на тот момент, когда его забрал истец пригодным для использования, своим ходом был доставлен до места, в дальнейшем эксплуатировался истцом по назначению. В период нахождения на эксплуатации истца, были обнаружены повреждения. Казанцев не скрывал и не мог скрыть какие-либо повреждения, поскольку трактор эксплуатировался около 29 лет, соответственно, эксплуатирующиеся на протяжении такого периода времени механизмы, детали трактора не могли не иметь естественного эксплуатационного износа. То состояние трактора, в котором он продавался, полностью устраивало покупателя, то есть была известна цена на новые тракторы и аналогичные тракторы, которые уже эксплуатировались. Казанцев не нарушал условия договора, не скрывал, он продал трактор в том виде, в котором он находился, в естественном состоянии, и устроил, на тот момент, покупателя.

Ответчик Казанцев И.Я. также настаивал на том, что его трактор забрали в июне 2018 года, а деньги Шестаков Е.В. пообещал отдать, как только реализует гречиху, т.е. 01 ноября. Но этого не произошло, фактически деньги он ему отдал только в декабре 2018 года в день подписания договора купли-продажи. Во время посевной 2018 года до передачи денежных средств никаких претензий со стороны Шестакова Е.В. не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Обухов А.И. пояснил суду, что в начале ноября 2018 года, где он работал в ООО «Речное», решили покупать колесный трактор. Из всех рассмотренных вариантов по техническому состоянию и стоимости подошел трактор в <адрес> у Казанцева. При нем Шестаков передал деньги Казанцеву за трактор. Когда он перегонял трактор, остановился посмотреть, в чем причина неисправности тормозной системы. Заглушил его, визуально осмотрел, все работало. Когда стал заводить трактор, то стартер не проворачивался, позвонил своему директору Шестакову, сообщил ему о данных дефектах. После того как пригнали трактор, его не эксплуатировали. Он написал докладную записку о том, что имеются неполадки, требуется ремонт. Весной 2019 года ему директор сказал, что необходимо подготовить трактор к посевной. В марте 2019 года директор его заставлял отремонтировать трактор, но он отказался, в связи с чем, им была написана докладная записка, а следом написал заявление на увольнение. До марта 2019 года трактор находился на территории Шестакова, с декабря по март трактор не эксплуатировался.

В подтверждение показаний свидетеля Обухова А.И. судом по ходатайству представителя истца приобщены указанные докладные записки на имя директора ООО «Речное» Шестакова Е.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аналогичного содержания (л.д. 74-75).

Свидетель Медведков М.И. пояснил, что у Казанцева И.Я. в собственности был трактор Т150-К, который он помогал Казанцеву И.Я. ремонтировать в период посевной и уборки. Данный трактор Казанцев продал летом 2018 года Шестакову. Видел людей, как они осматривали трактор, позже подцепили к нему культиватор и уехали. В эксплуатации указанный трактор он видел весной 2019 года, где-то в мае, после этого больше не видел.

Свидетель Нечаева О.П. пояснила, что Казанцев И.Я. ее сосед по улице. У Казанцева в собственности был трактор, в июне 2018 года он его продал Шестакову. В тот день, когда Шестаков приехал покупать трактор, у нее в гостях была супруга Казанцева, ей позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой, так как приехал фермер Шестаков покупать трактор. Казанцева жаловалась ей, что трактор забрали, а деньги не отдают, обещали в начале осени 2018 года рассчитаться.

Свидетель Казанцева П.С. пояснила, что у них с супругом был в собственности трактор, в июне 2018 года они его продали Шестакову ООО «Речное». Шестаков постоянно звонил супругу, интересовался и просил продать трактор. Муж ей сказал, что сейчас трактор угонят, а деньги отдадут осенью. Покупатели посмотрели трактор, подцепили культиватор, потом тракторист сел за руль и поехал своим ходом, а Шестаков поехал следом за ним на своем автомобиле. Деньги им отдали в декабре 2018 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Казанцев И.Я. также пояснял суду, что двигатель, с которым трактор был продан истцу ООО «Речное» он ранее купил у Быкасова, в подтверждение чего предоставил дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Казанцев И.Я. приобрел у Быкасова Ю.В. двигатель ЯМЗ-236, заводской *** за 60000 руб. (л.д. 204).

В целях установления наличия в тракторе, который приобрел истец, существенных и скрытых недостатков, момента их возникновения, определения возможности их устранения и размера стоимости ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-118).

В соответствии с заключением эксперта *** (экспертиза проведена экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» Копыловым А.А.) на момент осмотра (осмотр проводился ДД.ММ.ГГ) исследуемый трактор Т-150К, заводской номер машины (рамы) ***, находился в неисправном, неработоспособном состоянии. Данный трактор имел следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла; разрушение зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала; разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров.

Причиной наличия следующих недостатков: потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла является невыполнение своевременного текущего ремонта и обслуживания исследуемого трактора. Вышеуказанные повреждения и дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации исследуемого трактора. Определить временной период их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности возникновения повреждений.

Причиной следующих повреждений: разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров, является масляное голодание, возникшее в результате разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя. Наиболее вероятной причиной разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя является усталостное разрушение, возникшее в результате продолжительной эксплуатации двигателя. Вышеуказанные повреждения шатунных вкладышей и коленчатого вала являются следствием деградационного отказа шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя. Вышеуказанные повреждения шатунных вкладышей, коленчатого вала и шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала возникли после проведения ремонта двигателя, более точно определить временной период их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности возникновения повреждений.

Выявленные технические недостатки (неисправности, дефекты) исследуемого трактора Т-150К не являются существенными; их наличие не позволяют эксплуатировать трактор по его прямому назначению. Следующие технические недостатки исследуемого трактора Т-150К, являются явными: потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла; разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала. Следующие технические недостатки исследуемого трактора Т-150К, являются скрытыми: разрушение зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров.

При идентификации и осмотре исследуемого трактора Т-150 К установлено наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора. При этом, номер двигателя, соответствующий заводскому № двигателя, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке по размеру шрифта. Вопрос о возможности постановки трактора, марки, модели Т-150 К 1989 года выпуска, двигатель *** на государственный регистрационный учет в регистрирующем органе с учетом наличия двух различных идентификационных обозначений носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Выявленный недостаток является явным. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта исследуемого трактора Т-150К, составляет без учета износа 63 344,25 руб. (л.д.128-188).

Согласно исследовательской части заключения эксперта *** наработка исследуемого трактора Т-150К, исходя из показаний счетчика, составляет 5855 моточасов. На двигателе трактора Т-150К имеется маркировочное обозначение «***». Размер шрифта и способ нанесения соответствуют заводской маркировке двигателя ЯМЗ-236 (л.д. 139-140).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Речное», руководствуясь ст. 432, 454, 450, 455, 469, 470,476 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, приобретая у ответчика трактор, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого трактора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что ООО «Речное» приобретало подержанный трактор 1989 года выпуска, длительное время (более 29 лет) находившийся в эксплуатации у различных собственников (по имеющимся данным не менее трех). Подписание с ответчиком договора купли-продажи трактора и фактическое его получение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Установленные экспертом у трактора Т-150К вышеперечисленные технические недостатки (неисправности, дефекты) не являются существенными и устранимы. Истец ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему трактора за цену, согласованную с Казанцевым И.Я., трактор на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что ООО «Речное» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные трактора, в связи с изменением собственника (владельца) с момента покупки трактора у Казанцева И.Я. и до настоящего времени в территориальные органы Инспекции гостехнадзора Алтайского края не обращалось, осмотр трактора органами гостехнадзора не производился, суд первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сам факт выявления истцом недостатков трактора после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за его покупку.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики трактора, включая год выпуска и номера агрегатов.

При этом, о качественных характеристиках трактора договор положения не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый трактор, а 1989 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 29 лет.

Такой трактор безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средтсва значительно ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в тракторе выявлены истцом в процессе эксплуатации, а трактор был транспортирован от ответчика своим ходом.

Истец, понимая, что он приобретает трактор со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу трактора покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом тракторе и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик трактора, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству трактора на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи трактора истцу было известно о дате выпуска трактора, наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке трактора, находившегося в эксплуатации 29 лет, на который не распространяется гарантия, истец осмотрел трактор, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой машины, бывшей в длительной эксплуатации, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации трактора, директор ООО «Речное», осмотрев трактор с помощью своего механизатора, ни в июне 2018 года, ни в декабре 2018 года, не привлекал дополнительных специалистов для более тщательного исследования технического состояния, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру трактора покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, трактор покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, при том, что трактор приобретался истцом для использования в профессиональной деятельности.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей, фактически трактор поступил в эксплуатацию истца в июне 2018 года, недостатки обнаружены сотрудником ООО «Речное» в декабре 2018, в мае 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате ремонта переданного трактора.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в тракторе возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом трактору в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что истец принял решение приобрести трактор в техническом состоянии с имеющимися техническими недостатками (неисправностями), со ссылкой истца на обнаружение скрытых недостатков в тракторе после его передачи покупателю, на невозможность эксплуатации спорного трактора вследствие неисправностей, на существенность обнаруженных недостатков в тракторе, были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о законности действий продавца и отсутствии оснований для расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы истца, у суда не было оснований не принимать в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о достаточной квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются вероятностными, о том, что эксперт не отрицал, что одной из причин масляного голодания может быть неправильно выполненный технический ремонт двигателя, при этом эксперт в своем заключении не сделал выводов о правильности или неправильности ремонта двигателя, не измерял размер шлифования шейки и размер шатунов, не производил их взвешивание, в связи с чем по делу должно быть назначено проведение дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Копылов А.А., проводивший экспертизу, который обладает специальными познаниями в области техники, имеет необходимый практический опыт по проведению данного рода судебных экспертиз, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, указанные в заключении ***, а также дополнительно пояснил, что установленные характеристики разрушения зубьев шестерни коленчатого вала двигателя указывают на характерную усталость разрушений. Для установления точного вывода было необходимо исследовать разрушения зубьев шестерни коленчатого вала, а они были все разрушены. Их исследовать было нельзя. Углубленное исследование провести невозможно в связи с разрушением зубьев. Разрушения зубчатых колес шестерни идут именно при усталости металла, повреждения и дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации трактора. В 95 % случаев, исходя из практики, причиной повреждения шатунных вкладышей шатунов является именно масляное голодание, остальное – нарушение технологии ремонта. В технической литературе и практике ему ни разу не встречалось, что разрушение шатунов - это дисбаланс в их разной толщине. Шатуны он не взвешивал, не измерял, так как это нецелесообразно. Для более полного исследования необходимо было произвести полную разборку двигателя, он установил технические повреждения деталей двигателя, описал их, сделал выводы, определил, что основная причина повреждения деталей двигателя - это масляное голодание, остальное он не исследовал, так как это является нецелесообразным.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

При таких обстоятельствах, также, учитывая то, что на дату приобретения истцом трактора он эксплуатировался более 29 лет, в претензии от ДД.ММ.ГГ ООО «Речное» указывало, что в период эксплуатации обществом трактора были выявлены недостатки, исходя из заключения экспертизы и пояснений эксперта о том, что невозможно достоверно установить, когда и кем (продавцом или покупателем) выполнялась последняя замена шатунов двигателя, а также время выхода двигателя из строя, поскольку методики определения давности возникновения выявленных повреждений отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, при постановке тех же вопросов, что и в первоначальной, при отсутствии иных объективных данных, которые не были бы предметом экспертного исследования. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что истец, приобретая у ответчика трактор, имеющий значительный эксплуатационный износ, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого трактора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, ООО «Речное» при приобретении подержанного трактора 1989 года выпуска имело возможность определить состояние приобретаемого трактора. Условия о требуемом истцом качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Как следует из представленного акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Речное» Шестаков Е.В. перед покупкой трактора использовал возможность его личного осмотра и проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретал его. В суде апелляционной инстанции Шестаков Е.В. также подтвердил, что осматривал трактор со своим механизатором.

Казанцев И.Я., как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть товар, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. трактор Т-150К в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается показаниями свидетелей Обухова А.И., Казанцевой П.С., а также актом приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Истец ООО «Речное» в лице директора Шестакова Е.В. при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему трактора за цену, согласованную с Казанцевым И.Я., трактор на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется. При этом указанный трактор перемещался на собственном ходу с территории дома Казанцева И.Я. из <адрес>.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи трактора и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, изложенные в претензии об оплате ремонтных работ, были направлены на повышение потребительских качеств трактора, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа трактора, бывшего в эксплуатации предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного трактора, покупатель трактор осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен, что следует из акта приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что трактор был непригоден для эксплуатации, на момент заключения договора, не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о наличии на двигателе трактора двух номеров.

Судом установлено, что Казанцев И.Я. заменил двигатель в тракторе на двигатель марки ЯМЗ-236, на котором имеется маркировочное обозначение «***», соответствующее заводской маркировке приобретенного Казанцевым И.Я. двигателя. Однако экспертом установление наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора, в том числе и номера двигателя, соответствующего заводскому № двигателя, указанному в паспорте самоходной машины - ***.

Как следует из заключения, эксперта, данные несоответствия являются явными, а, значит, могли быть установлены покупателем при осмотре и передаче трактора, составлении соответствующего акта, в котором ООО «Речное» не указало никаких замечаний относительно номера двигателя.

При оценке доводов жалобы о том, что при указанных условиях трактор не может быть поставлен на учет покупателем, что послужило дополнительным основанием для обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия учитывает ответ руководителя Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 17.12.2020, согласно которому, в случае, если прежний собственник, в нарушение действующих Правил регистрации техники органами гостехнадзора (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 за № 785), не обратился в органы гостехнадзора для внесения в регистрационные документы трактора изменений, связанных с заменой номерного агрегата, обязанность на внесение таких изменений возлагается на нового собственника. При этом новый собственник обязан представить вышеперечисленные документы, документ, подтверждающий право собственности на номерной агрегат, а также иные документы предусмотренные Правилами регистрации. В случае нанесение дополнительной маркировки, не изменяющей заводскую, решение о возможности его регистрации принимается государственным инженером-инспектором гостехнадзора после приема заявления на оказание государственной услуги, проверки документов (в том числе заключения экспертизы) и осмотра машины (л.д. 230).

Согласно ответу руководителя Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 14.01.2021 при обнаружении изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на технику организациями-изготовителями, органом гостехнадзора направляются в правоохранительные органы материалы для проведения проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Регистрация машины возможна после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении возбужденного уголовного дела, а также проверки номерного агрегата на предмет отсутствия в отношении его запретов и ограничений, а также отсутствия его в базах ранее зарегистрированных или разыскиваемых машин.

С даты покупки трактора у Казанцева И.Я. до вынесения решения по настоящему делу ООО «Речное» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные трактора, в связи с изменением собственника (владельца) в территориальные органы Инспекции гостехнадзора Алтайского края не обращалось, осмотр трактора органами гостехнадзора не производился. Из указанных ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края не следует, что трактор невозможно будет поставить на учет, поэтому доводы жалобы о том, что купленный у ответчика трактор не может эксплуатироваться по его прямому назначению, на что рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств об непреодолимом отказе ООО «Речное» в постановке трактора на государственный регистрационный учет.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что до сих пор не обратилась за постановкой трактора на учет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Речное» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: