Решение по делу № 1-8/2023 (1-415/2022;) от 31.10.2022

УИД 58RS0017-01-2022-003933-13

№ 1-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 марта 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимого Ефремова С.А.,

его защитника - адвоката Борисова Е.А., представившего удостоверение № 795 и ордер № 4702 от 06.12.2022,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В., Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова С.А., <данные изъяты> не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ефремов С.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Ефремов С.А. согласно приказу № 00000000010от27.05.2016 Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, Промышленно коммунальная зона, <адрес> которое согласно контракту № ТСД-158-2021 от 16.09.2021, заключенному с Акционерным обществом <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, в лице Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, действующего во исполнение агентских договоров № 835/0401/14/0227-14ТСД от 29.07.2014, № 1246/2014/0556-14ТСД от 23.12.2014, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы <данные изъяты> при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО <данные изъяты> является «Подрядчиком», являясь должностным лицом - заместителем директора по производству ООО <данные изъяты> выполняющим административно-хозяйственные функции при проведении работ по объекту <данные изъяты> на территории <адрес>, действуя на основании должностной инструкции заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, утвержденной Директором ООО <данные изъяты> основными направлениями деятельности которой, являются:

- руководство деятельностью участков;

- руководство за выполнением отдельных заданий по производству;

- обеспечение внедрение и соблюдение утвержденных стандартов и технических условий, а также применение современных средств и методов измерений и испытаний при производстве, обеспечение контроля за состоянием этих средств и соблюдение установленного порядка их использования;

- разработка и осуществление меры по повышению качества продукции, систематического анализа ее технического уровня;

- разработка предложений и представление их на рассмотрение руководству;

- внедрение в практику работы передовых методов организации и планирования производства, создание условий для высокопроизводительной работы, обеспечение соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии;

- подготовки распоряжений по всем вопросам, касающимся его компетенции, в области производства, последовательности, сроков, обязательных для исполнения начальниками участков,

а также Трудового договора с работником №51 от 01 марта 2011 года, согласно которого: Работник несет материальную ответственность за недостачу, растрату, повреждение, уничтожение вверенных ему материальных ценностей, за ущерб, причиненный его действиями на условиях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством,

а также Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 марта 2016 года, согласно которому:

Работник, занимающий должность заместителя директора по производству, связанную с хранением (обработкой, отпуском, перевозкой, и т.п.) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным, обязуется:

- Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

- Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

- Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

- Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества,

а также Приказа № 1251/1-П от 27 октября 2021 года «О назначении ответственных ИТР», утвержденного директором ООО <данные изъяты> согласно которому:

Работник, назначенный ответственным лицом за сохранность и, бережное отношение к имуществу, осуществлению других операций с переданным ему имуществом ИТР, несет ответственность по защите окружающей среды при проведении СМР, в том числе:

- за учет, хранение вырубленного леса;

- за проезд техники по посевным полям и пастбищам;

- за выход за границы отвода земель;

- за самовольное снятие, перемещение и смешивание плодородного слоя почвы;

- за проезд к месту работы по не согласованной схеме проезда;

- за соблюдение мероприятий по предотвращению загрязнения водного объекта;

- за соблюдение режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также п. 7.16.17 Контракта № ТСД-158-2021 от 16.09.2021, согласно которому Подрядчик обязан: Организовать хранение и обеспечить сохранность складированной древесины до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта с последующей передачей Заказчику по акту приема-передачи или до момента реализации вырубленной древесины в соответствии с решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в случае, если реализация осуществлена до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта,

в период времени примерно с 19 часов 30 минут 12 мая 2022 года до 16 часов 13 мая 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с использованием своего служебного положения, умышленно, совершил хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей - древесины породы «сосна» в количестве 18,41 куб.м, при следующих обстоятельствах:

Так, Ефремов С.А., являясь должностным лицом - заместителем директора по производству подрядной компании ООО <данные изъяты> с которой у АО <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты> действующего во исполнение агентских договоров № 835/0401/14/0227-14ТСД от 29.07.2014, № 1246/2014/0556-14ТСД от 23.12.2014, заключен контракт № ТСД-158-2021 от 16 сентября 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации, ремонте объектов организаций системы <данные изъяты> при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО <данные изъяты> являясь ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей – древесины, заготовленной на лесном участке <данные изъяты> на территории <адрес>, при реконструкции АО <данные изъяты> в соответствии с договором аренды № 12 от 03.08.2021, заключенного между АО <данные изъяты> и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования и проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 151/1 от 26.10.2021, складируемой для дальнейшего хранения в штабели, до подписания Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта Объекта с последующей передачей Заказчику по акту приема-передачи или до момента реализации вырубленной древесины в соответствии с решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на площадке в границах Участка Объекта, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>, являющейся собственностью Российской Федерации в лице <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, вверенной ему в период с 15 ноября 2021 года по 02 июля 2022 года - 12 мая 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей - древесины породы «сосна», в количестве 18,41 куб.м, по мобильному телефону связался, с не знавшем о его преступных намерениях, индивидуальным предпринимателем ФИО2, занимающимся розничной торговлей переработанной древесины и введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, попросил внести недостоверные сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) о сделке с древесиной, с последующим получением QR-кода, который ФИО2, в это же день - 12 мая 2022 года, примерно в 21 час, при личной встрече на территории г.Пензы, точный адрес в ходе следствия не установлен, передал Ефремову С.А. Далее Ефремов С.А., продолжая свой единый преступный умысел - 13 мая 2022 года, в рабочее время, в период с 08 часов до 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на Объекте по реконструкции <данные изъяты> имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей - древесины породы «сосна», являющейся собственностью Российской Федерации в лице <данные изъяты>, используя свое служебное положение - заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> и извлечения материальной выгоды для себя лично, с целью завладения товарно-материальными ценностями - древесиной породы «сосна», вверенными ему директором ООО <данные изъяты>, согласно должностной инструкции заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, трудовому договору с работником № 51 от 01 марта 2011 года, договору о полной материальной ответственности от 27 марта 2016 года, Приказу № 1251/1-П от 27 октября 2021 года «О назначении ответственных ИТР», п. 7.16.17 Контракта № ТСД-158-2021 от 16.09.2021, как материально ответственному лицу, совершил хищение чужого имущества - древесины породы «сосна», в количестве 18,41 куб.м, стоимостью 5333 рубля 33 копейки за один куб.м, на сумму 98186 рублей 61 копейка, складированной в пикете 33+00 на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес>, которую с помощью подчиненных ему сотрудников, выполнявших его устные указания - механика ООО <данные изъяты> ФИО3, водителя ООО <данные изъяты> ФИО4, начальника участка ООО «Трубострой» ФИО5, не знавших о его преступных намерениях, погрузил в полуприцеп Specpricep 9942L5, регистрационный знак №, автомобиля марки Mercedes-BenzArocs, регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО <данные изъяты> в лице лизингополучателя ООО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, под управлением водителя ООО <данные изъяты> ФИО6, не знавшем о его преступных намерениях, которому в свою очередь передал недостоверный QR-код о сделке с древесиной, присвоил и обратил в личное пользование, распорядившись ею в личных целях - вывез на вышеуказанном транспортном средстве, с площадки в границах Участка Объекта, для дальнейшей реализации ФИО7 в г.Заинск Республики Татарстан, не знавшему о его преступных намерениях.

Таким образом, Ефремов С.А., в период времени примерно с 19 часов 30 минут 12 мая 2022 года до 16 часов 13 мая 2022 года, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества - вверенных ему товарно-материальных ценностей - древесины породы «сосна», принадлежащей Российской Федерации в лице <данные изъяты>, в количестве 18,41 куб.м, стоимостью 5333 рубля 33 копейки за один куб.м, на сумму 98186 рублей 61 копейка, с использованием своего служебного положения - заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 98186 рублей 61 копейка.

Защитник Борисов Е.А. после исследования представленных сторонами доказательств по делу заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района Пензенской области, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку при описании преступных действий Ефремова С.А. в обвинительном заключении не указано, на основании каких именно документов «похищенное имущество» находилось в его правомерном владении или ведении (сфера деятельности, управление), в соответствии с какими документами собственник имущества - <данные изъяты> вверило свое имущество - лес кругляк Ефремову С.А. и когда последний получил возможность данным имуществом распоряжаться, не конкретизированы действия Ефремова С.А. в соответствии с его умыслом на присвоение имущества, то есть не указаны действия, в результате которых имущество последним присвоено, и обращено в свою пользу. Вместо этого, указаны обстоятельства по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Обстоятельства растраты имущества Ефремову С.А. в обвинении не инкриминированы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Ефремов С.А. поддержал ходатайство защитника о возвращении данного уголовного дела прокурору Кузнецкого района Пензенской области, в порядке ст. 237 УПК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 разрешение ходатайства защитника Борисова Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Акулинин И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что не имеетсяпрепятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований п.п. 1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из приведенных выше уголовно-процессуальных норм при описании преступного деяния (ч.3 ст. 160 УК РФ), в котором обвиняется Ефремов С.А., органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В соответствии с п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФпри рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В предъявленном органом предварительного следствия обвинении Ефремову С.А. не указаны конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему хищения, а именно не указано, на основании каких документов собственник имущества - <данные изъяты> вверил, принадлежащее ему имущество - лес кругляк Ефремову С.А. и на основании каких документов данное имущество находилось в правомерном владении или ведении обвиняемого, а также когда последний получил возможность данным имуществом распоряжаться, не конкретизированы действия Ефремова С.А. в соответствии с его умыслом на присвоение имущества, то есть не указаны действия, в результате которых имущество последним присвоено, и обращено в свою пользу, против воли собственника. В обвинительном заключении указаны обстоятельства по отчуждению Ефремовым С.А. имущества в пользу третьих лиц. Обстоятельства растраты Ефремову С.А. в обвинении не инкриминированы.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В обвинительном заключении указан размер ущерба, определенный по заключению эксперта № 165/19 от 12.08.2022. При проведении данной экспертизы осмотр, замеры древесины, подлежащей оценке, экспертом не проводились, в постановлении о назначении экспертизы положены данные о количестве древесины, полученные при даче заключения экспертом № 060.08.034РП от 08.07.2022 (постановлением от 07.09.2022 признано недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 060.08.028 от 20.05.2022, № 060.08.034 от 08.07.2022). При проведении следственных действий обмер древесины не проводился.

Следовательно, вматериалахделаотсутствует заключение эксперта, которое позволило бы установить действительную сумму причиненного ущерба конкретного имущества – древесины, на которое, исходя из обвинительного заключения были направлены преступные действия, иные документы, подтверждающие сумму ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная в обвинительном заключении сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне не может расцениваться как действительная и выводы о размере вреда, приведенные в обвинительном заключении, являются предположением.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что Ефремов С.А., являясь заместителем директора по производству ООО <данные изъяты> выполняющий административно-хозяйственные функции при проведении работ по объекту <данные изъяты> на территории <адрес>, имел корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей - древесины породы «сосна», заготовленной на лесном участке <данные изъяты> на территории <адрес>, при реконструкции АО <данные изъяты> в соответствии с договором аренды № 12 от 03.08.2021, заключенного между АО <данные изъяты> и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования и проектом освоения лесов, складируемой на площадке вблизи <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании документов, показаний допрошенных лиц, следует, что в соответствии с договором аренды № 10 от 16.06.2021, заключенного между АО <данные изъяты> и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и проектом освоения лесов, складировалась на участке вблизи <адрес> древесина, заготовленная на лесном участке <данные изъяты> при реконструкции линейного объекта: <данные изъяты> а также древесина, приобретенная ООО <данные изъяты> для собственных нужд.

Изложенное свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о предмете вверенного и похищенного имущества.

Кроме этого, в материалах дела не имеется сведений о том, что причинен ущерб собственнику - Российской Федерации в лице <данные изъяты>. Представленные и исследованные в судебном заседании документы опровергают причинение ущерба Российской Федерации в лице <данные изъяты>, в связи с чем имеются противоречия между обвинительным заключением и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученнымивпорядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивированность обвинительного заключения предполагает приведение следователем доказательств, обосновывающих правильность сделанных выводов, а также соображения и мотивы, которые были приняты во внимание при составлении обвинительного заключения. По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным. Формулировка предъявляемого обвинения должна четко и лаконично отражать характер и состав преступления. В тексте обвинительного заключения не должно содержаться двусмысленности. Обвинение должно быть конкретизированным.

Таким образом, содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного Ефремову С.А. обвинения, в нарушение требований ч.1 ст.220, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не содержит конкретных и достаточных сведений о вверении потерпевшим имущества Ефремову С.А. и о его присвоении против воли собственника, а также о причинении ущерба,размере вреда потерпевшему - Российской Федерации в лице <данные изъяты> преступлением, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, следовательно, наличие противоречий в части обстоятельств преступления, пояснений представителя потерпевшего и других участников процесса, их несоответствия (в том числе в части предмета хищения и фактических данных) имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельствуют о неконкретности предъявленного подсудимому обвинения, что не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, вследствие чего обвиняемый лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, чтонарушает его право на защиту и является существенным нарушениемуголовно-процессуального закона, невосполнимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

Довод прокурора об отсутствии препятствий к рассмотрению дела является несостоятельным и противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе предмета преступления, факта причинения материального ущерба потерпевшему и размера вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, свидетельствуют о неконкретности обвинения, лишающими права привести доводы в защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Ефремова С.А. меры пресечения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кузнецкого района Пензенской области уголовное дело в отношении Ефремова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ефремову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья