cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6308/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-6308/2022 (13-10/2022 (13-1240/2021)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по частной жалобе Белобоковой Лилии Робертовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белобоковой Лилии Робертовны в пользу ЭПК «Серебряный бор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей в удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Гасанова И.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ЭПК «Серебряный бор» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белобоковой Л.Р. денежных средств в размере 85000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2020 (т. 2 л.д. 70). Впоследствии обратился с уточненным заявлением о взыскании с Белобоковой Л.Р. денежных средств в размере 101 102 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 17.03.2022, 18.03.2022, 01.06.2020, 11.02.2020, 14.10.2021, 01.05.2020 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 59).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-1217/2021 ЭПК «Серебряный бор» понесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договорами об оказании услуг представитель М. участвовал в судебных заседаниях 26.02.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 24.05.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 11.10.2021, изучил материалы для подачи претензии, подал претензию, сделал расчет, составил и подал исковое заявление, изучил отзыв на апелляционную жалобу, составил позицию для апелляционной инстанции, исполнял решение суда. Юридические услуги представителем М. оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенных договоров, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белобокова Л.Р. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор от 11.02.2020 заключен более чем за 10 месяцев до подачи иска, из платежного поручения от 26.02.2021 следует, что оплата произведена за консультативные услуги, а не за юридические. Договор от 01.05.2020 заключен до начала исполнения договора от 11.02.2020, расходы по договору от 01.05.2020 в размере 30000,38 руб. не соответствуют определенной в договоре стоимости. Договор от 01.06.2020 заключен до начала исполнения предыдущих договоров. Факт несения расходов на представителя по договору от 20.12.2020 в размере 85000 руб. не доказан, акт оказанных услуг от 20.10.2021 не отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку кассовый чек не представлен. В платежном поручении от 15.10.2021 № ** к договору от 14.10.2021 назначение платежа не указано. Необходимость заключения договора от 17.03.2022 отсутствовала ввиду того, что предыдущие договоры не предусматривали участие представителя в конкретной инстанции. Договор от 18.03.2021 заключен на следующий день после предыдущего с идентичной стоимостью услуг. Каждый последующий договор дублирует предмет предыдущего; предусмотренная договорами общая сумма расходов отлична от заявленной и составляет 86 821 рублей. Суд не оценил взаимосвязь договоров с платежными документами; с учетом принципа пропорциональности сумма судебных издержек не могла превышать 63 334,53 руб.; заявленная сумма несоразмерна стоимости аналогичных услуг в г.Перми и Пермском крае.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 с Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 243 019 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14 415 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований ЭПК «Серебряный бор» отказано (т. 1 л.д.239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 изменено в части размера задолженности по уплате взносов и судебных расходов. С Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 119 736 рублей 65 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12 821 рубль 94 копейки (т. 2 л.д. 45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 119-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 изменено в части размера задолженности по уплате взносов и судебных расходов. С Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 835 719 рублей 83 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 557 рублей 20 коп. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д. 167-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 по апелляционной жалобе Белобоковой Л.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021. В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 вместо размера задолженности по уплате взносов «835 719 рублей 83 коп.», следует читать «804 258 рублей 79 коп.», а вместо размера взысканной государственной пошлины «11 557 рублей 20 коп.», следует читать «9 209 рублей 27 коп.» (т. 2 л.д. 190-191).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял М. (т. 1 л.д. 12).

11.02.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг ОУ-13, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги (т.3 л.д.82). Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет: 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковойй Л.Р., написание 2 претензий, изучение бухгалтерских документов, расчет, написание и подача искового заявления, иных документов, дача пояснений, письменные и устные консультации, доведение правовой позиции истца, участие в судебных заседаниях и пр..

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2021 (т. 3 л.д.83).

Платежным поручением № ** от 26.02.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору № ** от 11.02.2020 в размере 30000 руб. (т. 3 л.д. 73, 71).

01.05.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет 15 225 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., и пр. (т. 3 л.д. 86)

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021 (т. 3 л.д.87).

Платежным поручением № ** от 26.05.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 01.05.2020 в размере 15 225 руб. (т. 3 л.д. 70, 72).

01.06.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 4 662 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., и пр., 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях по взысканию с Белобоковой Л.Р., уточнений позиции, расчетов (т. 3 л.д.78).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2021 со стоимостью услуг 19 662 руб. (т. 3 л.д.79).

Платежными поручениями № ** от 08.07.2021, № ** от 08.07.2021, банковскими справками по операциям подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 01.06.2020 в размере 19 662 руб. (т. 3 л.д. 61-64).

20.12.2020 года между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги по представлению интересов Общества относительно взыскания сумм с Белобоковой Л.Р. Стоимость юридических услуг составляет: предоплату 30000 руб. до 21.12.2020, окончательную оплату 55000 руб. после вступления решения в силу (т. 3 л.д.3-5).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2021 со стоимостью услуг 85 000 руб. В указанном акте имеется расписка о получении М. оплаты в полном объеме (т. 3 л.д.6).

14.10.2021 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 10 440 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., написание заявлений и их подачу в суд, расчеты задолженности, уточнение позиции в суде и пр. (т. 3 л.д. 84).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2021 (т. 3 л.д.85).

Платежным поручением № ** от 15.10.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 14.10.2021 в размере 10 440 руб. (т. 3 л.д. 60,66).

17.03.2022 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 5 747 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.76).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2022 (т. 3 л.д. 77).

Платежным поручением № ** от 18.03.2022 подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 17.03.2022 в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 68).

18.03.2022 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 5 747 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.80).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2022 (т. 3 л.д. 81).

Платежным поручением № ** от 18.03.2022 подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 17.03.2022 в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 69).

Во исполнение Договоров на оказание юридических услуг представителем М. по доверенности были осуществлены следующие юридические услуги: консультационные услуги, изучение материалов дела, составление и подача искового заявления (т. 1 л.д. 4-6) и уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 196 ), подача пояснений, расчета (т. 1 л.д. 223, 227), участие в судебных заседаниях 25.03.2021 (т. 1 л.д. 48-54) с перерывом до 13.04.2021 (продолжительностью 25 мин., т. 1 л.д. 176-177), 24.05.2021 (продолжительностью 47 мин., т. 1 л.д. 189-191), 29.06.2021 с перерывом до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 229-233), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2021 (продолжительностью 28 мин., т. 2 л.д. 44) и 09.02.2022 с перерывом до 16.03.2022 (т. 2 л.д. 165-166).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности, фактических результатов рассмотрения заявленных требований (исковые требования ЭПК «Серебряный бор» удовлетворены на 63,27 %), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию судом расходов на представителя истца в силу следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из уточненного заявления (т. 3 л.д. 59), заявитель предъявляет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 102 р., а именно: в размере 5 000 р. по договору от 18.03.2022, в размере 5 000 р. по договору от 17.03.2022, в размере 10 440 р. по договору б/н б/д, в размере 15 000 руб. по договору 01.06.2020, в размере 4 662 р. по договору от 01.06.2020, в размере 14 775,38 руб. по договору от 01.05.2020, в размере 15 225 р. по договору от 01.05.2020, в размере 30 000 р. по договору ** от 11.02.2020.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии заявленных расходов по договору от 01.05.2020 в размере 30 000,38 руб. установленной в договоре стоимости услуг.

Согласно договору от 01.05.2020 стоимость юридических услуг составляет 15 225 рублей (т. 3 л.д. 86). Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон (п.7.2 Договора). Истцом к указанному договору представлено 2 акта об оказанных услугах от 26.05.2021 с указанием стоимости услуг 15 225 руб. (т. 3 л.д. 87), и от 25.06.2021 с указанием стоимости услуг 14 775,38 руб. (т. 3 л.д. 75), а также соответствующие им платежные поручения № ** от 26.05.2021 (т. 3 л.д. 70), и № 122 от 25.06.2021 (т. 3 л.д. 74). Дополнительных соглашений к договору от 01.05.2020 заявителем не представлено. Иные договоры, заключенные между сторонами 01.05.2020, также не представлены.

В связи с указанным судья апелляционной инстанции полагает признать относимыми доказательствами оплаты по представленному договору от 01.05.2020 акт от 26.05.2021 и платежное поручение № ** от 26.05.2021 на сумму 15 225 руб., основания для принятия в качестве доказательств несения судебных расходов акта от 25.06.2021 и платежного поручения № ** от 25.06.2021 отсутствуют.

Поскольку в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов при расчете итоговой суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истец договор от 20.12.2020 со стоимостью услуг 85 000 руб. не учитывает, указанный договор на предмет оказания юридических услуг оценке не подлежит, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что доказанная заявителем сумма понесенных расходов по делу составляет 85327 руб.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по настоящему делу судьей отклоняются. Представленные договоры содержат сведения о конкретном деле, в рамках которого оказываются поименованные в данных договорах услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договоров. Заключение нескольких соглашений на оплату юридических услуг в рамках одного спора и с любой периодичностью закону не противоречит и соответствует принципу, предусмотренному п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Доводы об отсутствии в назначении платежа платежного поручения № ** от 15.10.2021 номера (даты заключения) договора, указания на оказание «юридических» услуг по договору от 11.02.2020 с учетом соответствия сумм и дат перечисления по платежным поручениям с договорами и актами оказанных услуг об отсутствии оплаты по указанным договорам не свидетельствуют.

Анализируя доводы жалобы о разумности расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит обоснованными.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, учитывая сложность и категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем Малыгиным в рамках настоящего спора, в частности, участие в судебных заседаниях (3 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), дополнительно принимая во внимание заключение между истцом и представителем нескольких договоров об оказании юридических услуг, содержащих аналогичные услуги, при том, что услуги оказаны представителем истца, объем подлежащих изучению документов с учетом предмета иска был определен изначально и имелся у истца (задолженность по уплате взносов), объем документов в обоснование требований в период подготовки дела к рассмотрению изменился незначительно, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленные ко взысканию судебные расходы за сопровождение дела в размере 85 327 рублей носят чрезмерный характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы в указанной сумме являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, изложенная позиция в апелляционной инстанции соответствовала занятой в суде первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что установленные договором суммы вознаграждения работы представителя не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с указанным судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему оказанных услуг и считает необходимым определить разумный размер расходов в сумме 50 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом применения принципа пропорциональности в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу исковые требования заявителей были удовлетворены частично на 63,2% (заявленные уточненные исковые требования – 127 1102,28 руб., апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, взыскано 804258, 79 руб.), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31600 руб. Указанный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Белобоковой Лилии Робертовны в пользу ЭПК «Серебряный бор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Судья: /подпись/.

Дело № 33-6308/2022 (13-10/2022 (13-1240/2021)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2022 года дело по частной жалобе Белобоковой Лилии Робертовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белобоковой Лилии Робертовны в пользу ЭПК «Серебряный бор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей в удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Гасанова И.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ЭПК «Серебряный бор» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белобоковой Л.Р. денежных средств в размере 85000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2020 (т. 2 л.д. 70). Впоследствии обратился с уточненным заявлением о взыскании с Белобоковой Л.Р. денежных средств в размере 101 102 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 17.03.2022, 18.03.2022, 01.06.2020, 11.02.2020, 14.10.2021, 01.05.2020 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 59).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-1217/2021 ЭПК «Серебряный бор» понесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договорами об оказании услуг представитель М. участвовал в судебных заседаниях 26.02.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 24.05.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 11.10.2021, изучил материалы для подачи претензии, подал претензию, сделал расчет, составил и подал исковое заявление, изучил отзыв на апелляционную жалобу, составил позицию для апелляционной инстанции, исполнял решение суда. Юридические услуги представителем М. оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенных договоров, что подтверждается прилагаемыми документами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белобокова Л.Р. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор от 11.02.2020 заключен более чем за 10 месяцев до подачи иска, из платежного поручения от 26.02.2021 следует, что оплата произведена за консультативные услуги, а не за юридические. Договор от 01.05.2020 заключен до начала исполнения договора от 11.02.2020, расходы по договору от 01.05.2020 в размере 30000,38 руб. не соответствуют определенной в договоре стоимости. Договор от 01.06.2020 заключен до начала исполнения предыдущих договоров. Факт несения расходов на представителя по договору от 20.12.2020 в размере 85000 руб. не доказан, акт оказанных услуг от 20.10.2021 не отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку кассовый чек не представлен. В платежном поручении от 15.10.2021 № ** к договору от 14.10.2021 назначение платежа не указано. Необходимость заключения договора от 17.03.2022 отсутствовала ввиду того, что предыдущие договоры не предусматривали участие представителя в конкретной инстанции. Договор от 18.03.2021 заключен на следующий день после предыдущего с идентичной стоимостью услуг. Каждый последующий договор дублирует предмет предыдущего; предусмотренная договорами общая сумма расходов отлична от заявленной и составляет 86 821 рублей. Суд не оценил взаимосвязь договоров с платежными документами; с учетом принципа пропорциональности сумма судебных издержек не могла превышать 63 334,53 руб.; заявленная сумма несоразмерна стоимости аналогичных услуг в г.Перми и Пермском крае.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 с Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 243 019 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14 415 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований ЭПК «Серебряный бор» отказано (т. 1 л.д.239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 изменено в части размера задолженности по уплате взносов и судебных расходов. С Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 1 119 736 рублей 65 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12 821 рубль 94 копейки (т. 2 л.д. 45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 119-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 изменено в части размера задолженности по уплате взносов и судебных расходов. С Белобоковой Л.Р. в пользу ЭПК «Серебряный бор» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 835 719 рублей 83 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 557 рублей 20 коп. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д. 167-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 по апелляционной жалобе Белобоковой Л.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021. В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 вместо размера задолженности по уплате взносов «835 719 рублей 83 коп.», следует читать «804 258 рублей 79 коп.», а вместо размера взысканной государственной пошлины «11 557 рублей 20 коп.», следует читать «9 209 рублей 27 коп.» (т. 2 л.д. 190-191).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял М. (т. 1 л.д. 12).

11.02.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг ОУ-13, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги (т.3 л.д.82). Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет: 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковойй Л.Р., написание 2 претензий, изучение бухгалтерских документов, расчет, написание и подача искового заявления, иных документов, дача пояснений, письменные и устные консультации, доведение правовой позиции истца, участие в судебных заседаниях и пр..

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2021 (т. 3 л.д.83).

Платежным поручением № ** от 26.02.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору № ** от 11.02.2020 в размере 30000 руб. (т. 3 л.д. 73, 71).

01.05.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет 15 225 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., и пр. (т. 3 л.д. 86)

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021 (т. 3 л.д.87).

Платежным поручением № ** от 26.05.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 01.05.2020 в размере 15 225 руб. (т. 3 л.д. 70, 72).

01.06.2020 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 4 662 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., и пр., 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях по взысканию с Белобоковой Л.Р., уточнений позиции, расчетов (т. 3 л.д.78).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2021 со стоимостью услуг 19 662 руб. (т. 3 л.д.79).

Платежными поручениями № ** от 08.07.2021, № ** от 08.07.2021, банковскими справками по операциям подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 01.06.2020 в размере 19 662 руб. (т. 3 л.д. 61-64).

20.12.2020 года между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги по представлению интересов Общества относительно взыскания сумм с Белобоковой Л.Р. Стоимость юридических услуг составляет: предоплату 30000 руб. до 21.12.2020, окончательную оплату 55000 руб. после вступления решения в силу (т. 3 л.д.3-5).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2021 со стоимостью услуг 85 000 руб. В указанном акте имеется расписка о получении М. оплаты в полном объеме (т. 3 л.д.6).

14.10.2021 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 10 440 рублей за юридические, консультационные услуги и оказание правовой помощи и представление интересов заказчика по взысканию задолженности за потребленные услуги, взносы, обязательные платежи Белобоковой Л.Р., написание заявлений и их подачу в суд, расчеты задолженности, уточнение позиции в суде и пр. (т. 3 л.д. 84).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2021 (т. 3 л.д.85).

Платежным поручением № ** от 15.10.2021, банковской справкой по операции подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 14.10.2021 в размере 10 440 руб. (т. 3 л.д. 60,66).

17.03.2022 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 5 747 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.76).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2022 (т. 3 л.д. 77).

Платежным поручением № ** от 18.03.2022 подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 17.03.2022 в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 68).

18.03.2022 между ЭПК «Серебряный бор» и М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого М. (Исполнитель) обязался оказать ЭПК «Серебряный бор» юридические услуги. Результатом оказания услуг являются представленные Исполнителем интересы Заказчика. Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.1.) составляет: 5 747 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.80).

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2022 (т. 3 л.д. 81).

Платежным поручением № ** от 18.03.2022 подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 17.03.2022 в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 69).

Во исполнение Договоров на оказание юридических услуг представителем М. по доверенности были осуществлены следующие юридические услуги: консультационные услуги, изучение материалов дела, составление и подача искового заявления (т. 1 л.д. 4-6) и уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 196 ), подача пояснений, расчета (т. 1 л.д. 223, 227), участие в судебных заседаниях 25.03.2021 (т. 1 л.д. 48-54) с перерывом до 13.04.2021 (продолжительностью 25 мин., т. 1 л.д. 176-177), 24.05.2021 (продолжительностью 47 мин., т. 1 л.д. 189-191), 29.06.2021 с перерывом до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 229-233), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2021 (продолжительностью 28 мин., т. 2 л.д. 44) и 09.02.2022 с перерывом до 16.03.2022 (т. 2 л.д. 165-166).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности, фактических результатов рассмотрения заявленных требований (исковые требования ЭПК «Серебряный бор» удовлетворены на 63,27 %), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию судом расходов на представителя истца в силу следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из уточненного заявления (т. 3 л.д. 59), заявитель предъявляет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 102 р., а именно: в размере 5 000 р. по договору от 18.03.2022, в размере 5 000 р. по договору от 17.03.2022, в размере 10 440 р. по договору б/н б/д, в размере 15 000 руб. по договору 01.06.2020, в размере 4 662 р. по договору от 01.06.2020, в размере 14 775,38 руб. по договору от 01.05.2020, в размере 15 225 р. по договору от 01.05.2020, в размере 30 000 р. по договору ** от 11.02.2020.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несоответствии заявленных расходов по договору от 01.05.2020 в размере 30 000,38 руб. установленной в договоре стоимости услуг.

Согласно договору от 01.05.2020 стоимость юридических услуг составляет 15 225 рублей (т. 3 л.д. 86). Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон (п.7.2 Договора). Истцом к указанному договору представлено 2 акта об оказанных услугах от 26.05.2021 с указанием стоимости услуг 15 225 руб. (т. 3 л.д. 87), и от 25.06.2021 с указанием стоимости услуг 14 775,38 руб. (т. 3 л.д. 75), а также соответствующие им платежные поручения № ** от 26.05.2021 (т. 3 л.д. 70), и № 122 от 25.06.2021 (т. 3 л.д. 74). Дополнительных соглашений к договору от 01.05.2020 заявителем не представлено. Иные договоры, заключенные между сторонами 01.05.2020, также не представлены.

В связи с указанным судья апелляционной инстанции полагает признать относимыми доказательствами оплаты по представленному договору от 01.05.2020 акт от 26.05.2021 и платежное поручение № ** от 26.05.2021 на сумму 15 225 руб., основания для принятия в качестве доказательств несения судебных расходов акта от 25.06.2021 и платежного поручения № ** от 25.06.2021 отсутствуют.

Поскольку в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов при расчете итоговой суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истец договор от 20.12.2020 со стоимостью услуг 85 000 руб. не учитывает, указанный договор на предмет оказания юридических услуг оценке не подлежит, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что доказанная заявителем сумма понесенных расходов по делу составляет 85327 руб.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по настоящему делу судьей отклоняются. Представленные договоры содержат сведения о конкретном деле, в рамках которого оказываются поименованные в данных договорах услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договоров. Заключение нескольких соглашений на оплату юридических услуг в рамках одного спора и с любой периодичностью закону не противоречит и соответствует принципу, предусмотренному п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Доводы об отсутствии в назначении платежа платежного поручения № ** от 15.10.2021 номера (даты заключения) договора, указания на оказание «юридических» услуг по договору от 11.02.2020 с учетом соответствия сумм и дат перечисления по платежным поручениям с договорами и актами оказанных услуг об отсутствии оплаты по указанным договорам не свидетельствуют.

Анализируя доводы жалобы о разумности расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит обоснованными.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, учитывая сложность и категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем Малыгиным в рамках настоящего спора, в частности, участие в судебных заседаниях (3 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), дополнительно принимая во внимание заключение между истцом и представителем нескольких договоров об оказании юридических услуг, содержащих аналогичные услуги, при том, что услуги оказаны представителем истца, объем подлежащих изучению документов с учетом предмета иска был определен изначально и имелся у истца (задолженность по уплате взносов), объем документов в обоснование требований в период подготовки дела к рассмотрению изменился незначительно, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленные ко взысканию судебные расходы за сопровождение дела в размере 85 327 рублей носят чрезмерный характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы в указанной сумме являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, изложенная позиция в апелляционной инстанции соответствовала занятой в суде первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что установленные договором суммы вознаграждения работы представителя не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с указанным судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему оказанных услуг и считает необходимым определить разумный размер расходов в сумме 50 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом применения принципа пропорциональности в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу исковые требования заявителей были удовлетворены частично на 63,2% (заявленные уточненные исковые требования – 127 1102,28 руб., апелляционным определением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, взыскано 804258, 79 руб.), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31600 руб. Указанный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Белобоковой Лилии Робертовны в пользу ЭПК «Серебряный бор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Судья: /подпись/.

33-6308/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Истцы
ЭПК Серебряный бор
Ответчики
Белобокова Лилия Робертовна
Другие
Малыгин Артем Дмитриевич
Гасанов Исмаил Тавакгюлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
13.07.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
19.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022Передано в экспедицию
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее