Решение по делу № 33-17023/2022 от 26.05.2022

судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 годачастную жалобу Басюл <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Басюл <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истцы Басюл А.А., Воробьев В.Б. обратились в суд с уточненным иском к ответчику АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по ходатайству, поступившему от ответчика АО «Баланс-спецзастройщик» о передаче дела на рассмотрение другого суда – <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, по правилам договорной подсудности.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты>, поскольку стороны воспользовались предусмотренным ст. 32 ГПК РФ правом выбора между несколькими судами и определили подсудность споров по искам кредитора к заемщику в п. 12.4 договора участия в долевом строительстве               № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.. Также суд первой инстанции указал, что заключение и исполнение данного договора осуществляется в <данные изъяты>, а также объект долевого строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть на территории, подсудной <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Басюл А.А., Воробьев В.Б. просят об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Проверив данные выводы Чеховского городского суда <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, так как договором участия в долевом строительстве (п.12.4 договора) стороны установили договорную подсудность.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласится не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по мету жительства или мету пребывания истца либо по мету заключения или исполнения договора                   (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по мету заключения или исполнения договора, либо по мету нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Как усматривается из дела истцы обратились в суд с настоящим иском по месту жительства одного из истцов со ссылкой на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

При этом как следует из частной жалобы, истцы фактически оспаривают, основываясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагают не подлежащим применению условия п. 12.4 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет их право потребителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Басюл <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья                                        О.Н. Степнова