Решение по делу № 33-4537/2023 от 03.02.2023

УИД 16RS0048-01-2022-002551-74

Дело № 2-1276/2022 ~ М-1202/2022

33-4537/2023

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

рассмотрела по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по заявлению Самаркина О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска Самаркина О.А. к государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Самаркина О.А. удовлетворить частично.

Возложить на государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» заключить с Самаркиным О.А. трудовой договор в соответствии с пунктом 5.3 Положения о комиссии по проведению конкурса на замещение должностей научных сотрудников государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан».

Взыскать с государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» в пользу Самаркина О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Самаркин О.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, указывая, что не ясна дата, с которой у ответчика возникает обязанность заключить трудовой договор с истцом по итогам победы конкурса на замещение должности научного сотрудника обособленного структурного подразделения государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» «Центр семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. В резолютивной части судебного постановления указаны конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Кроме того, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, Самаркин О.А. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Самаркина О.А. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Самаркина О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи