Решение по делу № 2-651/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                           26 мая 2016 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Карханиной Е.А.,

при секретаре                     Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Миронову Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее истец, Банк) предъявил иск к Миронову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Банка и Мироновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиями которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 750000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых. Сумма кредита в размере 750000 рублей перечислена Миронову Е.В. на его банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером. Проценты за пользование кредитом согласно п. 2.7 кредитного договора начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при просрочке платежа на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 2,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору частично, в сумме 987607 руб., в том числе основной долг 716179 руб. 62 коп., проценты срочные по кредиту в размере 196458 руб. 71 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту 5357 руб. 63 коп., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ просил суд взыскать с Миронова Е.В. общую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140236 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 33820 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 4273 руб. 04 коп., неустойку в размере 102143 руб. 27 коп., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

    Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал частично. Указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Мироновым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (истец) предоставил Миронову Е.В. кредит на потребительские цели в размере 750000 рублей под 18,90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на открытый у кредитора счет заемщика №, при этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на личный счет заемщика, а Миронов Е.В. в свою очередь обязался полностью погасить предоставленный по договору кредит и выплатить уставленные проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком погашения (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для учета полученного заемщиком кредита Банком открывается ссудный счет №.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, открыв на имя Миронова Е.В. счет № и перечислив на него ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что Миронову Е.В. на открытый на его имя счет были зачислены 750000 рублей.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик (ответчик) обязан погашать задолженность по кредиту и проценты ежемесячно согласно графику гашения задолженности заемщика по кредитному договору (Приложение №).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на личный счет заемщика, до дня окончательного полного возврата задолженности по кредиту, в порядке установленном договором. При расчете процентов используется календарное число дней в году (п.п. 2.7, 2.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде уплаты повышенных процентов из расчета 2,5% в день от суммы просроченного платежа основного долга со дня просрочки по день фактического погашения, но не более 30 дней.

В силу п. 4.1 действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям договора.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком на указанное число составляет: основной долг – 33820 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 4273 руб. 04 коп., который суд признает обоснованным, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в представленном суду заявлении.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Мироновым Е.В. в части требований о взыскании с него суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп. и процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 4273 руб. 04 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту является законным и обоснованным, поскольку взятые на себя обязательства прекращаются с момента исполнения условий по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде уплаты повышенных процентов из расчета 2,5% в день от суммы просроченного платежа основного долга со дня просрочки по день фактического погашения, но не более 30 дней.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, неисполнение Мироновым Е.В. обязательств по нему ответчиком не оспаривались.

Как следует из представленного истцом расчета суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронову Е.В. начислена неустойка в размере 102143 руб. 27 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что задолженность по основному долгу составляет 33820 руб. 38 коп., в связи с чем действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, составляет 33820 руб. 38 коп., а размер начисленной за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства неустойки составляет 102143 руб. 27 коп., что значительно превышает размер действительного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с расчетом задолженности последняя оплата по кредитному договору внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился только в апреле 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по взысканию кредитной задолженности истцом принято не было, что в свою очередь способствовало увеличению размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика Миронова Е.В., суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до размера основного долга, то есть до суммы 33820 руб. 38 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4004 рубля 73 коп. по требованию о взыскании задолженности, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Мироновым Е. В. в части взыскания с него суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп. и процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 4273 руб. 04 коп.

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Миронову Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Е. В. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71913 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 33820 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 4273 руб. 04 коп., неустойку в размере 33820 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 4004 рубля 73 коп., а всего взыскать 75918 рублей 53 копеек.

Взыскивать с Миронова Е. В. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 33820 руб. 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Карханина