Решение по делу № 33-2020/2019 от 13.05.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-2020/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2019 года по иску Сергияковой В. В. к ООО «ГУД-Мебель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Брижинёва А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 15.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «(...)», состоящий из двухместного дивана, двух кресел и уголка закрытого общей стоимостью 35.400 руб. В процессе эксплуатации данной мебели истицей был выявлен ряд недостатков. Согласно досудебному исследованию ООО «(...)» от 31.08.2018 обнаружены дефекты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Неоднократные требования истицы расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 35.400 руб., взыскать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 2.123,83 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5.000 руб., пени в размере 18.762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость мебели в размере 35.400 руб. неустойку в размере 18.762 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 28.581 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4.811,50 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.824,86 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в размере 11.547,60 руб., с истицы в размере 452,40 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при проведении товароведческой экспертизы эксперт несовпадение швов спинки и сидения посчитал дефектом несоответствующим ГОСТу 20400-2013. Однако данный ГОСТ такого термина не предусматривает. Вывод суда о том, что мебель не соответствует требованиям ГОСТа, не соответствует действительности. Утверждение эксперта о том, что недостатки товара, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, является субъективным мнением эксперта. Указанный в экспертизе недостаток в виде несовпадения шва спинки и сиденья на 5 мм является малозначительным, не влияет на использование мебели по назначению и может быть исправлен. Согласно примерному расчету стоимость ремонта составляет 1.400 руб. В связи с этим расторжение договора договор купли-продажи от 15.02.2018 является недопустимым. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что 15.02.2018 истица приобрела у ответчика кухонную мебель «(...)», состоящую из двухместного дивана, двух кресел и уголка закрытого, общей стоимостью 35.400 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Согласно досудебному исследованию ООО «(...)» от 31.08.2018, проведенному по заказу истицы, информация о товаре представлена не в полном объеме: не указано полное наименование мебели по эксплуатационному и функциональному назначению (также, наименование комплектующих); отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; отсутствует инструкция по сборке изделия, а также обозначение действующего стандарта (ГОСТ 19917-2014). При осмотре мебели установлено наличие следующих дефектов: морщины на облицовочном материале мягкого элемента изделия; искривление отделочной строчки; несовпадение швов на лицевой поверхности изделия; смещение бокового шва изделия. Сделан вывод о том, что кухонный уголок торговой марки «ГУД-мебель» не соответствует требованиям нормативных и правовых документов (л.д. 33).

После получения товара истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 14, 21, 25).

Из ответа ООО «Гуд мебель», с которым истица ознакомилась 27.06.2018, следует, что диван и кресло соответствуют заказу, исполнитель готов перетянуть диван и кресло в другую ткань за 30 % стоимости дивана и кресла (л.д. 24).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно экспертному заключению от 26.02.2019 кухонная мебель имеет недостатки: несовпадение швов спинки и сиденья 0,5 мм на видимой лицевой поверхности, что является производственным дефектом, а также мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 19917-2014 (л.д. 74).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из названного экспертного заключения ООО «(...)» и пришел к выводу об обоснованности требований истицы.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В нарушение названных правовых норм суд первой инстанции только сослался на данное экспертное заключение, однако не проанализировал его содержание.

В экспертном заключении ООО «(...)» отражен только один недостаток – несовпадение швов спинки и сиденья 0,5 мм на видимой лицевой поверхности. При этом эксперт указала, что данный влияет на эстетические свойства мебели.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании 22.03.2019 названный дефект относится к малозначительному.

При этом указанный экспертом ГОСТ 20400-2013 (раздел «Дефекты изделий мебели» не содержит термина несовпадение швов. Согласно п.5.2.21 ГОСТа 16371-2014 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что мебель не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 и ГОСТа 19917-2014, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истицей заявлено требование о расторжении договора, оснований для удовлетворения названных требований не имеется в связи с тем, что установленный по делу недостаток является малозначительным, не влияет на потребительские свойства изделия и является устранимым.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Сергияковой В. В. в иске.

Председательствующий

Судьи