Решение по делу № 8Г-21748/2024 [88-20440/2024] от 16.07.2024

1 инстанция: Попов Б.Е.

2 инстанция: Левшенкова В.А., Фурс Е.Н., Олюнина М.В.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-493/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «РБ Страхование Жизни», просила взыскать с ответчика убытки в размере 506 910,03 руб., неустойку в размере 245 571,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 253 455,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ООО «РБ Страхование Жизни») и ФИО8 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного кредитования и иных кредитов, а также их имущественных интересов № №.

Страхователем по договору страхования жизни являлся ФИО8, страховщик - ООО «Сосьете Женераль Страхование». Договор страхования вступает в силу с момента его заключения и действует 15 лет и 4 месяца.

Выгодоприобретателями по настоящему договору являются кредитор в части суммы выплаты, не превышающей суммы остатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - АО «КБ ДельтаКредит» (ПАО «Росбанк»), предоставившее страхователю кредит; страхователь (его наследники) - в части суммы выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору. Сумма страховой выплаты составляет 5 000 000 руб.

Страхователь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО8 В качестве причины смерти указано: другие уточненные формы сердечно-легочной недостаточности; долевая пневмония неуточненная; болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлением множества инфекций.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ смерть застрахованного лица по любой причине является страховым случаем.

Истец является наследником и супругой застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

На момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору перед выгодоприобретателем 1 (перед АО «КБ ДельтаКредит») составляла 4 548 259,96 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 3 939 938,80 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по акту №М-349 в размере 4 249 971,19 руб. Разница между основным долгом и страховой выплатой составила 310 032,39 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 245 571,39 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела – судом апелляционной инстанции не дана необходимая оценка доводам ответчика о содержании договора страхования, правил страхования, условиям страхования ФИО9; неверно квалифицированы действия ответчика по частичному добровольному погашению кредита застрахованного лица.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- представитель истца ФИО14, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО10, ФИО11, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни») заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов, а также имущественных интересов №-КД-2№.

Договор страхования был заключен на основании правил страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора страхования ФИО8 с правилами страхования ознакомлен. Экземпляры правил страхования и договора получил. ФИО8 подтверждает, что положения, содержащиеся в договоре, ему ясны, понятны и не являются для него обременительными. Он согласен заключить договор на данных условиях.

Согласно п.4.2 Правил страхования, договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по любому (ым) из следующих рисков, в том числе 4.2.1 смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих правил страхования).

Согласно п.4.4.3 Правил страхования, не является страховым случаем смерть застрахованного лица болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ- инфекцией.

Согласно п.4.4.4 Правил страхования, не являются страховым случаем событие, произошедшее в результате состояния/ заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Согласно п.8.2.7 Правил страхования, страхователь обязан при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление по установленной страховщиком форме, а также все необходимые документы в соответствии с настоящими правилами страхования и (или) договором страхования;

В соответствии с Правилами страхования (п.10.4) для получения страховой выплаты страховщику, если иное не предусмотрено договором страхования, должны быть представлены, в частности следующие документы.

В случае смерти застрахованного лица необходимо предоставить: заявление по установленной страховщиком форме; копия договора страхования (полиса) или оригинал по требованию страховщика; свидетельство органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа) о смерти застрахованного лица; официальный документ, содержащий причину смерти: медицинское свидетельство о смерти и/или справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа); документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя или его представителя и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя (в том числе доверенность); в дополнение к документам, перечисленным выше в настоящем пункте, предоставляются медицинские или иные документы, раскрывающие обстоятельства произошедшего события: если событие произошло в результате болезни, страховщику должны быть предоставлены медицинские документы, раскрывающие обстоятельства страхового события и выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами (наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица, другие медицинские документы); если событие произошло в результате иных причин, страховщику должны быть предоставлены документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов власти / организаций / учреждений /лиц (протоколы, постановления, справки, определения и др.), если событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; если событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно к документам, указанным в предыдущем абзаце, предоставляется акт освидетельствования на состояние опьянения или другой документ, содержащий информацию о том, находилось ли застрахованное лицо (или лицо, которому застрахованное лицо передало управление транспортным средством) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент страхового события.

Если иное прямо не предусмотрено положениями настоящих правил страхования, указанные в п.п.10.4.1 и 10.4.2, документы должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.

Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов и запросить недостающие документы/сведения/информацию или сократить указанный в п.10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования перечень документов. В последнем случае страховщик самостоятельно осуществляет экспертизу, устанавливает факты и выясняет причины и обстоятельства произошедшего события согласно п.9.5.2 настоящих правил страхования.

Страховщик также вправе заменить любой из поименованных выше документов иным документом, который был ему предоставлен и позволяет установить факт, выяснить причины и обстоятельства произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление на выплату с приложением медицинского свидетельства о смерти и справки о смерти.

Как следует из справки о смерти и медицинского свидетельства о смерти первоначальной причиной смерти ФИО8 явилось: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности болезнь, б) долевая пневмония неуточненная, в) болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями множественных инфекций (л.д.39 т.1).

Согласно договора страхования страховым рисков является, в том числе смерть застрахованного, наступившая по любой причине (л.д.50-оборот т.1).

В силу п.4.4.3 Правил страхования, смерть в результате заболевания, вызванного ВИЧ не является страховым случаем.

Однако в целях сохранения клиент ориентированного подхода и рассмотрения возможности произведения компромиссной выплаты (из собственных средств, не страховых резервов) при условии, что событие не является страховым случаем страховщику необходимо было выяснить дату первичного установления диагноза ВИЧ.

ФИО1 не представила документы по запросам ответчика, в том числе не была представлена информация по дате первичной диагностики ВИЧ инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 передал представителю страховщика экстренное извещение о случае ВИЧ инфекции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного документа страховщик пришел к выводу о том, что диагноз ВИЧ инфекция был поставлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик после получения информации о дате первичного диагноза ВИЧ у ФИО15 произвел компромиссную выплату в пользу выгодоприобретателя банка в размере 4 249 971,19 руб. Размер выплаты определен как размер задолженности на дату смерти ФИО8

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО8, ФИО12 ФИО1 (заемщиками) заключен кредитный договор №-КД-2016 на сумму 5 000 000 руб. на 182 мес., под 17,75% и 15,75% годовых для приобретения жилой комнаты № площадью 14,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат кредита заемщик обязался производить согласно графику ежемесячными платежами 72 565,39 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов, а также имущественных интересов №-КД-2№.

Согласно договора страхования к страховым рискам относится, в частности, смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, без учета процентов по кредиту. Страховая сумма на дату заключения договора составила 5 000 000 руб. Размер страховой выплаты за первый год составляет 40 855 руб. страховые взносы за второй и последующие годы страхования расчитываются на основании страховых тарифов.

Как следует из справки о смерти и медицинского свидетельства о смерти первоначальной причиной смерти ФИО8 явилось: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности болезнь, б) долевая пневмония неуточненная, в) болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями множественных инфекций (л.д.39 т.1).

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что болезнь, вызванная заболеванием ВИЧ, являлась сопутствующим заболеванием, поскольку первичные причины смерти указаны: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности болезнь, б) долевая пневмония неуточненная.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление на выплату с приложением медицинского свидетельства о смерти и справки о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик после получения информации о дате первичного диагноза ВИЧ у ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка в размере 4 249 971,19 руб. - размер ссудной задолженности на дату смерти ФИО8

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении о выплате страхового возмещения ошибочно указано наименование платежа как «страховое возмещение», тогда как фактически ответчик произвел «компромиссную выплату» (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который установил, что в платежном поручении указан номер акта о страховом событии и номер договора страхования; выплата в размере 4 249 971,19 руб. равна размеру ссудной задолженности на дату смерти ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что ООО «РБ Страхование Жизни» своими действиями фактически признало смерть ФИО8 страховым случаем, т.к. общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка после подачи иска (иск подан в ДД.ММ.ГГГГ), не в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за отказ в исполнении требования потребителя и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовые позиции, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, с учетом предмета и оснований иска (ст. ст. 309, 310, 421, 934, 942, 961, 963, 964, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи