Решение по делу № 2-29/2015 (2-466/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                            г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова О.В. к Иньковой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов О.В. обратился в суд с уточненным иском к Иньковой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заемных обязательств ответчиком были выданы расписки. В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных средств, направленную истцом претензию с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе сумму основного долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Протопопов О.В. и ответчик Инькова И.В. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шарапов А.Л. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Томашевич С.В. исковые требования не признал, просил об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протопопов О.В. передал Иньковой И.В. денежные средства в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб., что подтверждается расписками ответчика. Факт получения от Протопопова О.В. денег на общую сумму ... руб., написания и выдачи Иньковой И.В. расписок сторонами не оспаривался.

Согласно буквальному содержанию текста расписок полученные по ним денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договоров займа, в соответствии с которыми ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, которые указаны в расписках, и уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными письменными расписками, из текста которых прямо следует, что денежные средства получены Иньковой И.В. в долг на условиях возвратности, при этом в расписках отсутствуют какие-либо указания на то, что данные денежные суммы были переданы ей Протопоповым О.В. в качестве дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Заключенные сторонами договоры займа не изменялись, не расторгались, никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не возвратил истцу полученные денежные средства и не уплатил ежемесячные проценты за пользование ими.

В досудебном порядке истец направлял ответчику требование о добровольном исполнении обязательств в части оплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствам, однако в установленный срок оно исполнено не было.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа. На день вынесения решения задолженность по договорам займа определена истцом в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - ... руб. Размер взыскиваемых процентов исчислен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Расчет суммы задолженности соответствует требованиям закона, условиям заключенных договоров займа, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика, суд не нашел оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, поскольку полагает, что они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства суд исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Иных оснований для уменьшения законной неустойки ответчик суду не привел.

Ссылку представителя ответчика на ст. 333 ГК РФ при уменьшении процентов за пользование займом суд считает необоснованной, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Правовых оснований для снижения размера законных процентов суд не усматривает, с учетом того, что проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм гражданского законодательства, условия заключенных сторонами договоров займа, отсутствие возражений ответчика относительного правильности расчета взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Иньковой И.В. задолженности по договорам займа, процентам в требуемой истцом сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        взыскать с Иньковой И.В в пользу Протопопова О.В. задолженность по договорам займа в сумме ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по договорам займа в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2015.

Судья Н.В. Копылова