Решение по делу № 33-4046/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-898/2023

№ 33-4046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гец Максима Сергеевича, Гец Эльмиры Саматовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» Беляевой Дарьи Саеновны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «УО «Заводское» Алексеевой Ю.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Гец М.С. и Гец Э.С., представителя истца Гец М.С. – Горшениной О.А., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения представителя третьего лица саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» Бондаревой И.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истцы Гец М.С. и Гец Э.С. обратились в суд с иском к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «УО «Заводское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

24 июня 2022 года произошел залив их квартиры с кровли. В первоначальном иске указали, что причиной залива квартиры явилось то, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ненадлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту кровли дома в 2019 году.

После уточнения исковых требований окончательно просили признать ООО «УО «Заводское» надлежащим ответчиком и взыскать с ООО «УО «Заводское» сумму материального ущерба в пользу Гец М.С. в размере 97516,20 руб., расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Гец Э.С. - сумму материального ущерба в размере 97516,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

27 декабря 2022 года определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК», саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», ООО «Исток Электро –КИПиА».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года исковые требования Гец М.С., Гец Э.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УО «Заводское» в пользу Гец М.С. сумму материального ущерба в размере 97516,20 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Взыскал с ООО «УО «Заводское» в пользу Гец Э.С. сумму материального ущерба в размере 97516,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «УО «Заводское» Беляева Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились внешний управляющий ООО УО «Заводское» Беляева Д.С., представители НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Исток Электро-КИПиА», САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.orb.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гец М.С. и Гец Э.С. являются собственниками квартиры (адрес)

Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет на основании договора от 1 ноября 2015 года ООО «Управляющая организация «Заводское».

24 июня 2022 года произошел залив квартиры истцов с кровли, что отражено в акте, составленном 27 июня 2022 года представителями ООО «УО «Заводское», главным инженером уч.3 ООО «ЖЭУЦентр» и Гец М.С.

В акте указано, что в 2019 году в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту крыши.

Так, 24 мая 2019 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Исток Электро-КИПиА» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)

Между ООО «Исток Электро-КИПиА» и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от 24 мая 2019 года в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Исток Электро-КИПиА» перед третьими лицами.

В соответствии с актом от 24 декабря 2019 года приемной комиссией принято к эксплуатации законченное капитальным ремонтом жилое здание – МКД по адресу: (адрес) по виду работ – капитальный ремонт крыши.

Согласно отчету № об оценке от 26 августа 2022 года, выполненному ООО «Лидер», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 24 июня 2022 года, составляет 195032,40 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло с кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По делу установлено, что управляющая компания ООО УО «Заводское» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года в отношении ООО «УО «Заводское» введено внешнее управление. Определением от 1 июня 2022 года внешним управляющим утверждена Беляева Д.С.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «УО «Заводское» Беляева Д.С. оспаривает, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, настаивая, что затопление случилось по причине некачественно произведенного капитального ремонта кровли дома в 2019 году.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истцов, производство которой поручалось ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО1 по заключению № установлено, что причиной залива квартиры (адрес), произошедшего 24 июня 2022 года, стало проникновение воды с крыши и технического этажа расположенных над помещением квартиры вследствие ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры по причине проникновение воды с крыши и технического этажа, должна быть возложена на управляющую компанию, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу вышеприведенных требований закона именно ООО УО «Заводское» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Затопление квартиры истцов происходило с крыши и технического этажа, содержание которых в надлежащем состоянии как общедомового имущества относится к компетенции управляющей компании.

В данном случае ООО УО «Заводское», как управляющая организация, не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истцов, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения внутренней отделки квартиры истцов, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе на это заявитель не ссылается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» Беляевой Дарьи Саеновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: