Решение по делу № 8Г-23187/2024 [88-23347/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23347/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2023-003209-07 по иску Ооржак Александра Викторовича к Голышеву Денису Викторовичу, Горячеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Горячева Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Горячева А.В. Шашкова А.В., объяснения Голышева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Ооржак А.В. обратился в суд с иском к ответчику Голышеву Д.В., Горячеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства МАЗ-6516В9-(480000), 2013 года выпуска, и МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, которые он приобрел осенью 2017 года для использования в последующем в предпринимательской деятельности. Автомобили были не на ходу, и после их приобретения по устной договоренности с директором ООО «Магистраль» Горячевым А.В., он поставил транспортные средства на территории по <адрес> на хранение за 50 руб. в сутки, где он в последующем, приобретая запчасти, занимался их ремонтом с июня по декабрь 2018 г., с февраля по апрель и с июля по декабрь 2019 г. Один автомобиль был почти полностью отремонтирован, ремонт второго еще не закончен. 02.12.2020 он вернулся в г. Прокопьевск на базу и увидел, что его автомобили кто-то разобрал, а запчасти распродают на сайте «авито». По его заявлению возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела и пояснений ответчиков, данных в ходе следствия и судебного заседания, следует, что Горячев А.В. и Голышев Д.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения, по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года Горячев А.В. разрешил Ооржак ВА.В. поставить автомобили МАЗ на 2-3 месяца на территории по <адрес> за 500 руб. в сутки. Ооржак А.В. занимался ремонтов автомобилей, после чего уехал в Красноярск. Через год он вернулся, и Горячев А.В. разрешил один автомобиль поставить в теплый бокс за 1000 руб. в сутки. Потом истец снова уехал, через 5-6 месяцев автомобиль был вытащен из бокса, поскольку Ооржак А.В. не возвращался, оплату не вносил. Поскольку владельца не удалось найти, механик Бардин А.А. по просьбе Горячева А.В. убрал автомобили с территории. После чего Бардин А.А. распилил автомобили на металлолом. Все действия Горячев А.В. производил с согласия Голышева Д.В. Полагает, что между ним и Горячевым А.В. сложились отношения, вытекающие из договора хранения, по которому Горячев А.В. принял транспортные средства и обязался хранить их за вознаграждение, однако свои обязательства не исполнил. Голышев Д.В., являясь совладельцем ООО «Магистраль» и долевым собственником с Горячевым А.В., был в курсе устного договора хранения и организовал распродажу запчастей на сайте «Авито», а потому является солидарным ответчиком. Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ, проведенному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость двух автомобилей МАЗ составила 4 218 800 руб. Просил взыскать солидарно с Горячева А.В. и Голышева Д.В. убытки в сумме 4 218 800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на составление иска - 8 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Чуманов В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Голышева Д.В., Горячева А.В. в пользу Ооржак А.В. денежные средства в сумме 4040200 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 28401 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб., расходы за составление иска 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку основано исключительно на объяснениях истца, без фактического осмотра экспертом объекта исследования и установления состояния транспортных средств. Указывает, что вывод о заключении сторонами договора хранения транспортных средств необоснован, т.к. письменная форма договора не соблюдена, его условия невозможно установить, следовательно нормы материального права о договоре хранения применены судом необоснованно.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Ооржак А.В. на основании договоров купли-продажи в 2017 приобрел в собственность транспортное средство МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, стоимостью 425 700 руб., и транспортное средство МАЗ-6516В9-(480-000) 2013 года выпуска, стоимостью 462 500 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2022 Бардин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что Бардин А.А. в период времени с октября 2020 года по 05.11.2020 получил указание от руководителя ООО «Магистраль» Горячева А.В. об отыскании Ооржак А.В. - собственника автомобилей МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, МАЗ-6516В9-(480-000) 2013 года выпуска, который по устной договоренности на платной основе, с 20.11.2017 оставил на временное хранение данные автомобили на территории ООО «Магистраль», расположенной по <адрес>, но не осуществлял оплату и освобождение территории ООО «Магистраль» от указанных автомобилей. Бардин А.А., воспользовавшись тем, что с собственником автомобилей Ооржак А.В. связаться не представилось возможным, с 05.11.2020 по 10.11.2020 тайно похитил автомобиль МАЗ-6516В9-(480-000), разрезав его газовым оборудованием на части, продал в пункт приема металла. 11.11.2020 находясь на территории по <адрес> газовым оборудованием разрезал кузов второго автомобиля на части и по распоряжению Горячева А.В., с целью очистки территории ООО «Магистраль» от ненужных автомобилей, вывез автомобиль за территорию ООО «Магистраль», оставив в 400 метрах от здания № 28 корпус по <адрес>. 04.12.2020 Бардин А.А. разрезал оставшуюся часть автомобиля на части продал в пункт приема металла, тем самым тайно похитил указанные автомобили, причинив Ооржак А.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела Горячев А.В. и Голышев Д.В. были допрошены в качестве свидетелей.

Из показаний Горячева А.В. данных в рамках уголовного дела следует, что осенью 2017 года он договорился с Ооржак А.В. о платной стоянке на территории по <адрес> для двух грузовых разукомплектованных автомобилей МАЗ на два - три месяца, письменно договор не заключали, ответственность за автомобили никто не брал, машины стояли на улице. Автомобили были разукомплектованы, отсутствовали многие дорогостоящие детали. Около недели Ооржак А.В. пытался восстановить автомобили, потом уехал, не рассчитавшись с ним за время стоянки автомобилей на его территории. Примерно через год в зимний период Ооржак А.В. снова приехал в г. Прокопьевск и попросил его поставить, один из МАЗов в теплый бокс, для того чтобы тот мог продолжать ремонт. Он с Ооржак А.В. договорились, что стоянка в боксе будет платной. После чего перетащили один из автомобилей МАЗ, принадлежащий Ооржак А.В., в теплый бокс, где он пытался его восстановить. За время, когда Ооржак А.В. пытался восстанавливать свой автомобиль, он предоставлял ему сварочный аппарат и различные инструменты, которые ему были необходимы. Восстановлением Ооржак А.В. занимался около месяца, после чего снова уехал в г. Красноярск. Какие именно ремонтные работы проводил Ооржак А.В., он не знает. Один из автомобилей МАЗ Ооржак А.В. оставил в теплом боксе, другой автомобиль стоял на территории в районе боксов. Автомобиль простоял в боксе около 5-6 месяцев, так как Ооржак А.В. не приезжал, за аренду стоянки не оплачивал, то он дал указание Бардину А.А. вытащить автомобиль из теплого бокса. Так как перед зимой он начал готовить территорию к очистке снега и проезда автомобилей, то он дал указание Бардину А.А. найти контактные данные Ооржака А.В., чтобы тот забрал свои автомобили. Но ни у кого контактных данных Ооржака А.В. не было. Тогда он дал распоряжение Бардину А.А., чтобы тот убрал автомобили Ооржака А.В. с его территории. Примерно через месяц Ооржак А.В. приехал и увидел, что у одного из его автомобилей разрезан кузов, а второго автомобиля нет. Ооржак А.В. не произвел ему оплату за стоянку, не интересовался своими автомобилями, и он дал указание только об их уборке с территории, а не продаже. Он не давал указания утилизировать автомобили. Бардин А.А. принимал решение о продаже автомобилей самостоятельно. Сам он за состоянием автомобилей Ооржак А.В. не следил, так как ему было это не интересно, и он за автомобили никакой ответственности не нес. Территория боксов никак не огорожена, забор только на въезде. Есть сторож, но он фактически не сторож, а кочегар.

Из показаний Голышева Д.В. данных в рамках уголовного дела следует, что у него имеется доля в праве собственности на гаражные боксы и прилегающей к ним территории по адресу <адрес>. Осенью 2017 года он уезжал в отпуск, по приезду обнаружил, что на территории по адресу <адрес> стоят два грузовых автомобиля, в полуразобранном состоянии. Горячев А.В. ему пояснил, что мужчина с г. Красноярска попросил, чтобы данные автомобили постояли на территории два месяца за плату. Спустя 2 месяца мужчина должен был забрать свои автомобили. Примерно в апреле 2018 года рабочий Сумленной Андрей спросил разрешения взять аккумулятор с автомобиля Ооржак А.В. Он разрешил с условием их возврата на место. В июне 2018 года к нему в офис зашел ранее не знакомый Ооржак А.В. и пояснил, что у него из кабины МАЗа пропали два аккумулятора и еще какое-то имущество, что именно он не помнит. Он пояснил собственнику автомобилей - Ооржак А.В., что аккумуляторы разрешал брать, что вернет аккумуляторы, как только они понадобятся. Позже Сумленной Андрей пояснил, что аккумуляторы вернул на место. В декабре 2020 года он приехал на территорию базы, ему рассказали, что Бардину А.А. было дано указание убрать два МАЗа с территории <адрес>, так как те мешали, а владелец данных автомобилей не появляется, за стоянку автомобилей не оплачивает. Также Горячев А.В. пояснил ему, что Бардин А.А. распилил МАЗы на металл, но появился хозяин данных автомобилей и написал заявление в полицию. Как Бардин А.А. разрезал автомобили, каким способом, куда сдавал и на какую сумму ему не известно. Детали с МАЗов он не продавал.

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Магистраль» - <адрес>, учредителем юридического лица является Горячев А.В.

Земельный участок по <адрес>ю 3 432 кв.м. находится в аренде у физических лиц Ч., Горячева А.В., Голышева Д.В. на основании договора аренды № 6267 от 05.12.2016.

Нежилое здание, расположенное по <адрес> 1758,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам - Голышеву Д.В. (1/65, 13/65, 18/130, 1/5 доли), Ч. (16/65 доли) и Горячеву А.В. (1/5 доли).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 651, по состоянию на декабрь 2020 года, в работоспособном состоянии составляла 2 109 400 рублей. Средняя рыночная стоимость грузового автомобиля МАЗ-6516В9-(480-000), 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ 651, по состоянию на декабрь 2020 года, без компьютерного блока и блока форсунок составляла 2 032 800 рублей. Средняя рыночная стоимость грузового автомобиля 2013 года выпуска, по состоянию на декабрь 2020 года, без компьютерного блока, блока форсунок и головки блока цилиндров составляла 1 970 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 889, 891, 901 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен устный договор хранения спорных транспортных средств, и исходя из предмета договора хранения, ответчики Горячев А.В. и Голышев Д.В. фактически приняли на хранение автомобили истца, согласовав размер вознаграждения за хранение. Учитывая пояснения Голышева Д.В. о том, что разрешение Ооржаку А.В. поставить автомобиль в бокс он давал совместно с Горячевым А.В., как и совместно было принято решение убрать автомобили с территории, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причинение истцу убытков, поскольку они ненадлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ими на хранение имущества, убрав его с территории стоянки, что в последующем привело к хищению транспортных средств Бардиным А.А.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от 27.10.2022 и, принимая во внимание пояснения истца относительно отсутствия в транспортных средствах некоторых деталей, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 4 040 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из пояснений ответчика в рамках уголовного дела в отношении Бардина А.А. судом установлено, что ответчик Горячев А.В. признавал, что по устной договоренности, достигнутой с истцом, он разрешил Ооржаку А.В. хранить транспортные средства на территории ООО «Магистраль» по <адрес> а позднее и в теплом боксе.

Таким образом, ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобили истца находились на принадлежащем ответчикам земельном участке и в нежилом здании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора не являются основанием для иных выводов по результатам разрешения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных обязательств по хранению автомобилей, учел, что они были похищены с территории ответчиков, где находились хотя бы и без оформления письменной формы договора, однако с согласия последних и на возмездной основе.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, верно применив п.2 ст. 899 ГК РФ, согласился с позицией районного суда о том, что поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Следовательно, из приведенных норм права, положений ст. 401 ГК РФ следует обязанность хранителя отвечать за утрату переданной на хранение вещи независимо от его умысла или грубой неосторожности, а также опровергнуть свою вину в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению. Между тем, таких доказательств ответчики суду не предоставили.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, на основании выводов экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от 27.10.2022, при том, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, иных доказательств стоимости утраченного имущества им не предоставлено, в связи с чем несогласие с экспертным заключением, доводы о том, что отсутствие договора хранения не позволяет установить состояние транспортных средств, не подтверждают нарушений судом норм права, в том числе, по оценке представленных доказательств, не влечет отмену судебного постановления апелляционной инстанции, которая признала выводы районного суда законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                            Е.А. Баер

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024г.