Решение по делу № 33-3-8269/2022 от 04.08.2022

Судья: Дирина А.И. 26RS0035-01-2022-000837-29

Дело № 33-3-8269/2022

№ 2-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИА на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КИА к КАВ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, процентов, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КИА – КОО,

установила:

КИА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к КАВ о взыскании ущерба – 1439975 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86714,12 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 10000 руб., почтовые расходы – 247,42 руб., по оплате государственной пошлины – 17529 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, находящемуся в собственности истца. Ответственность виновника ДТП – КАВ при управлении автомобилем на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, КИА вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб – 1439975 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении – 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., государственную пошлину – 15399, 88 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КИА принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства, установил, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, суммы страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, недостаточно для полного возмещения ущерба, признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительного размера ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о возложении на ответчика, как на виновника ДТП, обязанности выплатить истцу сумму 1439975 руб., исходя из следующего расчета: 2260000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля на время ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) – 420025 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Признавая уточненный иск КИА обоснованным, суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 8000 руб., а так же компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении, определив сумму взыскания – 5000 руб.

Не согласия с приведенными выводами ответчик не выразил, решение суда в указанной части не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может является предметом апелляционной проверки.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату принятия судом решения.

С выводом суда об отказе КИА в данной части требований судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, довод истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения решения по существу спора, не основан на законе.

Требований о взыскании с ответчика процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в определенном судом размере истцом не заявлено.

Материальный и процессуальный закон при разрешении спора применены судом верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи