Решение по делу № 2-1346/2021 (2-4941/2020;) от 01.12.2020

УИД 78RS0001-01-2020-006278-84

№ 2-1346/2021                                                       15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 571 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству XXX, государственный регистрационный номер XXX, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО XXX. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 80 571 руб. 91 коп. Согласно административному материалу водитель Смирнов А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством XXX, государственный регистрационный номер XXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Смирнов А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по месту регистрации, от получения которого уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля XXX, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащего на праве собственности Миронову С.В., и автомобиля XXX государственный регистрационный номер XXX, под управлением Смирнова А.В.

Постановлением XXX от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из указанного постановления следует, что XX.XX.XXXX около 17 часов 00 минут по адресу: ... водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем XXX, государственный регистрационный номер XXX, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра при движении вперед, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство XXX, государственный регистрационный номер XXX, повредив ему: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, заднее правое колесо, левый задний брызговик, возможны скрытые повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX следует, что водитель Смирнов А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая содеянное, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля XXX государственный регистрационный номер XXX была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 571 руб. 91 коп. на счет ООО «Таком», осуществившей ремонт транспортного средства, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 12-13).

Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба не опровергнут, о назначении экспертизы в суде ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю XXX государственный регистрационный номер XXX, в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 3 500 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

Несение СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от XX.XX.XXXX (л.д. 20), дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг XXX, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от XX.XX.XXXX (л.д. 21-27); договором об оказании юридических услуг XXX, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от XX.XX.XXXX (л.д. 28-31).

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

В п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, в размере 3 500 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Смирнову А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 80 571 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/