Решение по делу № 33-6902/2014 от 20.03.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-6831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Симакова Александра Сергеевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Симакова А.С. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уточнив исковые требования, Симаков А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 884 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 103руб. 26 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ни м и ответчиком был заключен кредитный договор.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном погашении кредита и претензию, в которой указал на незаконность взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, и потребовал от ответчика зачесть уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту. Ответ на эти обращения истец своевременно не получил, и досрочно погасил кредит в полном объеме за минусом денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета.

Решением суда от <данные изъяты> было признано недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ответчика в его пользу суд взыскал денежную сумму в размере 75752 руб. 28 коп. за оплату ведения ссудного счета за период с июля 2009 г. по июль 2012 г., обязал ответчика зачесть эту сумму в счет 53-го платежа по кредитному договору, согласно графику платежей и произвести перерасчет платежей по кредитному договору. Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9312 руб. 39 коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37876 руб. 44 коп.

Он, истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасил кредит, однако ответчик после вынесения решения суда без законных на то оснований продолжал требовать от него возврата кредита и процентов.

Он вынужден был неоднократно направлять в Банк по почте заявления по разным вопросам: о досрочном погашении кредита, об истребовании информации о точной сумме задолженности, об исполнении решения суда и т.п., в связи с чем понес расходы в размере 884 руб. 30 коп.

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении его прав по досрочному погашению кредита, нарушены его права по обработке персональных данных в период после вступления в законную силу решения суда.

В заседание суда первой инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом Симаковым А.С. было направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 884 руб. 30 коп., моральный вред компенсирован в размере 1000 руб., также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, истец Симаков А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации морального вреда и постановить по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом Симаковым А.С. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 526057 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение транспортного средства.

<данные изъяты> истец в соответствии с условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о своем намерении <данные изъяты> досрочно погасить кредит. Одновременно с этим заявлением истец направил ответчику претензию, в которой истцом было указано на незаконность взимания с него комиссии за ведение ссудного счета и истец потребовал от ответчика зачесть уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета, в счет погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, а также сообщить ему оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Однако в своих ответах ответчик на вышеуказанные претензию и заявление истца сообщил, что уплата комиссии за ведение ссудного счета является правомерной и осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с условиями кредитного договора заключенного между сторонами.

<данные изъяты> истец повторно направил в адрес ответчика претензию по вопросу досрочного погашения кредита и необоснованного взимания ответчиком платежей за ведение ссудного счета, указав, что в случае неполучения ответа на его обращения до <данные изъяты> г., истец оплатит оставшуюся денежную сумму, необходимую для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, за минусом той суммы, которая незаконно взимается за ведение ссудного счета.

В связи с отказом со стороны ответчика в удовлетворении вышеуказанных претензий, истец обратился в суд.

<данные изъяты> решением суда исковые требования Симакова А.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств были удовлетворены, при этом суд признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за ведение ссудного счета и применил последствия недействительности ничтожной сделки. С ответчика была взыскана денежная сумма размере 75752 руб. 28 коп., уплаченная истцом за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9312 руб. 39 коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37876 руб. 44 коп. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.

После этого Банк направил истцу требование о погашении задолженности по состоянию на <данные изъяты> г., а истец неоднократно обращался к банку с заявлениями и претензиями о досрочном погашении кредита, о предоставлении информации по кредиту, об исполнении судебного решения, о возврате излишне уплаченных денежных средств и т.п. За все эти обращения им были понесены почтовые расходы в размере 884 руб. 30 коп. И лишь <данные изъяты> Банк сообщил о возврате истцу денежных средств по решению суда и осуществлении исправительных операций по погашению задолженности истца по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное рассмотрение Банком первоначального обращения истца от <данные изъяты> о досрочном погашении кредита и зачете уплаченной им суммы за ведение ссудного счета повлекло расходы истца на неоднократные почтовые отправления в той сумме, которую истец просит взыскать с ответчика как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то обстоятельство, что в силу. п.п. 5 п. 5 ст. 6 Закона «О персональных данных» была неправомерна обработка Банком, а равно третьими лицами (по настоящему делу, как указывал истец, это ООО «Агентство по возврату долгов») персональных данных истца после исполнения обязательств по кредитному договору, и с учетом требований разумности и справедливости определил эту компенсацию в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканного судом морального вреда, однако иная оценка установленных судом обстоятельств и переоценка доказательств сами по себе не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Симакова Александра Сергеевича компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи