Решение по делу № 12-268/2015 от 12.03.2015

Дело № 12 – 268 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля по пожарному надзору Медведева К.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля по пожарному надзору Медведева К.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее НПЭТЦ «Фрунзенский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как указано в постановлении, НПЭТЦ «Фрунзенский» допустило нарушение требований ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с указанным постановлением, НПЭТЦ «Фрунзенский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер штрафа. Жалоба мотивирована тем, что установленные в постановлении нарушения пожарной безопасности не являются тяжкими, в настоящее время проводится предусмотренная предписанием административного органа работа по их устранению. Подавляющее большинство нарушений обусловлены недоработкой проектировщиков и строителей, которые подготовили проект (прошедший все согласования и государственную экспертизу) и построившие торговый центр (принятый государственной комиссией) с нарушениями противопожарных нормативов. НПЭТЦ «Фрунзенский» является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в ТЦ, для организации эксплуатации общего имущества здания. Функционирование партнерства осуществляется за счет членских взносов собственников, направляемых на обеспечение торгового центра коммунальными и иными услугами, и доходов от сдачи в аренду общей собственности (размещение рекламы на стенах здания). При этом получаемые доходы также используются на содержание торгового центра, позволяя частично уменьшить расходы собственников на содержание центра. Доходы и расходы Партнерства утверждаются ежегодно на общих собраниях членов Партнерства в виде сметы. В настоящее время партнерство находится в сложной финансовой ситуации, поскольку не все собственники оплачивают расходы, значительная часть помещений пустует в связи с кризисом, уменьшилось количество желающих разместить рекламу. Совокупный убыток от деятельности партнерства на дату подачи заявления составляет порядка 350000 руб. Кроме того, Партнерство в течение последних пяти лет не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании защитник НПЭТЦ «Фрунзенский» Паломарчук Г.Е. по доверенности (л.д. ) жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было выявлено отсутствие в НПЭТЦ «Фрунзенский» системы автоматического пожаротушения, после этого были установлены противопожарные двери, то есть определенные мероприятия по усилению противопожарной безопасности были предприняты. ... руб. является для Партнерства значительной суммой, финансовое положение НПЭТЦ «Фрунзенский» не позволяет уплатить такой штраф без прекращения деятельности. На данный момент % нарушений исправлено, планируется вместо установки системы автоматического пожаротушения организовать пожарные отсеки.

Главный специалист ОНД и ПР по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области Морев А.Н. в судебном заседании пояснил, что отсутствие системы автоматического пожаротушения в НПЭТЦ «Фрунзенский» было выявлено еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем НПЭТЦ «Фрунзенский» привлекался к административной ответственности. При проведении проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. данное нарушение было вновь выявлено, все остальные нарушения правил пожарной безопасности были выявлены впервые. Система оповещения людей о пожаре в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не работает. Отсутствие системы автоматического пожаротушения является тяжким правонарушением.

Выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

НПЭТЦ «Фрунзенский» является юридическим лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности на объекте, для обеспечения эксплуатации которого создано, следовательно, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно и не оспаривалось самим НПЭТЦ «Фрунзенский», что факты нарушения требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, имели место быть. Описание нарушений в постановлении дано надлежащим образом с указанием на соответствующие статьи и пункты действующего законодательства. Меры по устранению данных нарушений НПЭТЦ «Фрунзенский» могли быть предприняты. Неисполнение законодательства не связано в данном случае с объективными причинами, препятствующими надлежащему выполнению НПЭТЦ «Фрунзенский требований пожарной безопасности, и напрямую зависит от бездействия Партнерства.

Изложенное свидетельствует о наличии вины НПЭТЦ «Фрунзенский» во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным административным органом, наказание назначено в установленных законом пределах санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается. Малозначительным совершенное правонарушение не является. Оснований для освобождения НПЭТЦ «Фрунзенский от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения упомянутой нормы, суд не усматривает. Нарушитель хотя и является некоммерческой организацией, однако согласно п. 1.1. устава объединяет собственников помещений в указанном торговом центре (то есть собственников коммерческой недвижимости), а согласно п. 1.3. устава вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Из представленной в материалы дела сметы расходов на 2014 г. (л.д. 40) видно, что доходы НПЭТЦ «Фрунзенский» превышают его расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперкопского районов г. Ярославля по пожарному надзору Медведевым К.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», оставить без изменения, а жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Тарасова