Решение по делу № 33-1688/2023 от 27.01.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 2-156/2022 Дело № 33-1688/2023 25RS0010-01-2021-006338-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к Потапову А.А., Фурман Т.В., ООО «Эко-Море» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Фурман Т.В. - Шакировой Ю.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карпелевой Н.А., представителей ответчика Фурман Т.В. – Шакировой Ю.В., ответчика ООО «Эко Море» - Надольского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark X» и автомобиля «Isuzu Elf», под управлением Потапова А.А., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного истцу ущерба составил № рублей. АО «ГСК «Югория» произвело Полякову Е.А. выплату страхового возмещения в сумме № рублей. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил взыскать с Потапова А.А. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения № рублей, расходы за услуги эвакуатора № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Фурман Т.В.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Потапова А.А. и с Фурман Т.В., с каждого, в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей, всего по № рублей.

С указанным решением не согласилась Фурман Т.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Фурман Т.В. была лишена возможности дать пояснения по иску и представить доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Море» и ИП Фурман Т.В. заключен договор аренды транспортного средства «Isuzu Elf». Условиями данного договора определена ответственность арендатора, а именно арендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причинённый по вине последнего третьим лицам с применением транспортного средства. Потапов А.А. управлял данным автомобилем в соответствии с заключенным между ООО «Эко Море» и им договором оказания услуг. Полагает, что возложение обязанности по возмещению вреда в равных долях без учета данных доводов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Эко Море», являющееся арендатором транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением судебной коллегии ООО «Эко Море» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Поляков Е.А. и ответчики Потапов А.А., Фурман Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на иске, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Фурман Т.В. – Шакирова Ю.В. в суде возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком является водитель автомашины, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Эко-Море» Надольский С.В. указал, что автомашина «Isuzu Elf» является мусоровозом, в день дорожно-транспортного происшествия он выезжал на место аварии. Договор о возмездном оказании услуг водителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Море» и Потаповым А.А., расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. После этого Потапов А.А. взял автомашину в субаренду у ООО "Эко-Море», поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Потапова А.А. Все расчеты по договору аренды с Фурман Т.В. проводились в наличной форме без составления бухгалтерских документов. Потапов А.А. плату по договору субаренды не вносил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов 00 минут на № км + № м автодороги Артем - Находка - Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фурман Т.В., под управлением Потапова А.А., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Казадаева В.Д., автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова Е.А., и автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабестьяновича С.В.

В результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца.

Водитель автомобиля Isuzu Elf L Потапов А.А., управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди стоящих автомобилей, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на автомобиль Toyota Mark X под управлением Полякова Е.А., после чего совершил - столкновение с автомобилем Toyota Lexus.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РСА подтверждается, что гражданская ответственность водителя Потапова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «ГСК «Югория» выплатило Полякову Е.А. страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет № рублей № копеек, без учета износа – № руб. № коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рубля № копейки.

Из объяснений Потапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает в ООО «Эко Море» водителем экспедитором.Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фурман Т.В. передала в аренду автомобиль Isuzu Elf L, государственный регистрационный знак № ООО «Эко Море», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила № руб. ежемесячно.

Из договора возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эко Море» заключило договор с Потаповым А.А. на оказание услуг по управлению автомобилем. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля Isuzu Elf L, государственный регистрационный знак № Потапову А.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор транспортного средства ООО «Эко Море», соответственно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на данное лицо.

Представитель ООО «Эко-Море» в суде апелляционной инстанции полагал, что надлежащим ответчиком является Потапов А.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся субарендатором автомашины, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение к договору аренды, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны допускают исключительно целевое использование автотранспортного средства – для обеспечения производственной деятельности арендатора, без права сдачи в субаренду. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель своими силами осуществляет управление транспортным средством, переданным в аренду и его эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эко Море» и Фурман Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороны исключили из договора аренды п. 1.4. и п. 1.5., а также дополнили договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя передавать арендуемое транспортное средство в пользование или субаренду третьим лицам.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Море» передало Потапову А.А. в субаренду автомашину Isuzu Elf L, государственный регистрационный знак № на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за весь срок составила № руб.

Судебная коллегия полагает, что документы, на которые ссылается представитель ООО «Эко Море», не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку оснований доверять этим документам не имеется.

Так, при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Фурман Т.В. указала, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана ООО «Эко Море» без права субаренды. При этом, Фурман Т.В., являясь собственником транспортного средства, его арендатором, не сообщила суду сведений о том, что имеется дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее запрет на право субаренды, в связи с чем ее автомашина передана с ее согласия в субаренду Потапову А.А. Также в дело не представлено письменное согласие арендодателя Фурман Т.В. на передачу арендуемого транспортного средства в субаренду Потапову А.А., тогда как такое согласие предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды.

Изложенное свидетельствует, что на момент подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Фурман Т.В. не было известно о заключении договора субаренды, соответственно согласие на заключение такого договора на момент дорожно-транспортного происшествия она не давала.

Учитывая изложенное, а также то, что Потапов А.А. в объяснениях указал, что он работает в ООО «Эко Море» водителем экспедитором, при этом в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения договора субаренды, в том числе оплаты по нему, следует прийти к выводу, что договор субаренды был оформлен ООО «Эко Море» позже, с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Оснований для взыскания ущерба с Потапова А.А. судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Потапов А.А. выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «Эко Море», и при этом он действовал по заданию данного юридического лица, оснований для взыскания ущерба с него не имеется.

Фурман Т.В. законным владельцем либо водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

По настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Сумму причиненных истцу убытков судебная коллегия рассчитывает как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составит № рублей № копеек (№ № - № - №).

Истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора для перемещения уничтоженного транспортного средства на автостоянку. Поскольку несение таких расходов явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленной сумме № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Полякова Евгения Александровича к ООО «Эко-Море» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Море» в пользу Полякова Е.А. сумму ущерба в размере № рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., на оплату услуг эксперта № руб., по оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований к Потапову А.А., Фурман Т.В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Фурман Т.В. - Шакировой Ю.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи