Решение по делу № 2-2369/2024 (2-14601/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-2369/2024

УИД 23RS0041-01-2023-016431-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йолич Владимира Владимировича к Буданцеву Андрею Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Йолич В.В. обратился в суд с иском к Буданцеву А.А. о защите прав потребителя, просит суд, согласно уточненным требованиям, расторгнуть договор № на изготовление лестниц от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расторгнуть договор №, взыскать, оплаченные по договору денежные средства, в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между Йолич В.В. и Буданцевым А.А., был заключен договор на изготовление лестниц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Йолич В.В. поручил Буданцеву А.А. произвести работы по изготовлению лестницы в доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору № определена в размере <данные изъяты> В последующем, между Йолич В.В. и Буданцевым А.А. был заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Йолич В.В. произвел оплату аванса в размер <данные изъяты> на указанный Буданцевым А.А. расчетный счет. Однако, работы Буданцевым А.А. выполнены не были, товар не поставлен. Йолич В.В. направил Буданцеву А.А. досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Йолич В.В., его представитель Гукасов И.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивали.

Ответчик Гукасов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Буданцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Йолич В.В. и Буданцевым А.А. был заключен договор на изготовление лестниц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, Йолич В.В. поручает Буданцеву А.А. произвести работы по изготовлению лестницы в доме по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ сторонами договора определена п.2.1. в размере <данные изъяты>

Оплата работ в соответствии с п. 2.2. договора № 23 от 25 октября 2022 г. производилась в следующем порядке: - денежные средства в размере <данные изъяты> перечисляются в виде авансового платежа заказчиком работ на банковскую карту № банка «Тинькофф», принадлежащую Буданцевой Вилене; - денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются заказчиком после принятия работ по строительству лестницы, путем перечисления денежных средств на банковскую карту № банка «Тинькофф», принадлежащую Буданцевой Вилене.

Как следует из п. 3.2.1. договора № 23, Исполнитель обязуется произвести монтаж лестницы в срок не позднее 60 дней, с даты заключения договора и после внесения авансового платежа.

Йолич В.В. в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставил жилое помещение и произвел оплату в виде авансового платежа на указанную исполнителем банковскую карту в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об осуществлении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из расчетного счета предоставленной банком.

Между Йолич В.В. и Буданцевым А.А. так же был заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 заключенного договора №, Буданцев А.А. обязуется передать Йолич В.В. товар, в ассортименте и по ценам определенным п. 2 указанного договора, а Йолич В.В. обязуется принять и оплатить 100 % суммы денежных средств от стоимости товара в размере <данные изъяты> на банковскую карту «Альфа – Банка», привязанную к номеру телефона: +№ и денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к номеру телефона: №.

Как следует из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Йолич В.В. исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в виде оплаты авансового платежа в размер <данные изъяты>

Таким образом, Йолич В.В. в период с 26.10.2022 г. по 28.10.2022 г. произвел денежные переводы на банковскую карту, принадлежащую Буданцевой Вилене, открытую в банке «Тинькофф», на сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сумме <данные изъяты>

Как указывает истец и его представитель, своих обязательств по договорам ответчик не исполнил Буданцев А.А. от выполнения условий договоров № и № отказался в одностороннем порядке.

Поскольку оплаченные по договорам денежные средства не были возвращены истцу, последним в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая Буданцевым А.А. осталась без удовлетворения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил условия заключенных договоров, не исполнил взятых на себя обязательств, надлежащих и достоверных доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания морального вреда суд полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Йолич Владимира Владимировича к Буданцеву Андрею Андреевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Йолич Владимиром Владимировичем и Буданцевым Андреем Андреевичем.

Взыскать с Буданцева Андрея Андреевича в пользу Йолич Владимира Владимировича сумму, оплаченную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Буданцева Андрея Андреевича в пользу Йолич Владимира Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2024 года.

Председательствующий: