Решение по делу № 2-430/2020 от 13.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005275-82

№2-430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г.                              г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца Ярош М.Е., представителя истца Уруковой В.М., ответчика Козлова В.М., представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош Марии Евгеньевны к ИП Алексеевой Лилии Васильевне, Козлову Валерию Михайловичу о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа,

установил:

Ярош М.Е. после уточнений обратилась в суд с иском к ИП Алексеевой Л.В., Козлову В.М. о взыскании стоимости автомобиля в размере 530 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 285 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль попал в ДТП. После этого автомобиль был передан для проведения ремонтных работ на станцию кузовного ремонта «Глобус», принадлежащий ответчику Алексеевой И.П. До настоящего времени ответчиками автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

    Истец Ярош М.Е., представитель истца Урукова В.М., Уруков В.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ИП Алексеевой Л.В.- Романов А.И. просил в иске отказать, указав, что истцу отремонтированный автомобиль был передан 27.11.18 г.

Ответчик Козлов В.М. просил в иске отказать, поскольку он совместно с истцом забирал автомобиль из станции ремонта, а в последующем истец продала указанный автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 24.11.15 г. Ярош М.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 13.08.2018 г. Ярош М.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указанный автомобиль в последующем был направлен на ремонт на СТОА ИП Алексеевой Л.В.

На основании договора на проведение ремонта и акта №350 от 27.11.18 г. Ярош М.Е. получила указанный автомобиль после ремонта.

Согласно статье 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности акта №350 от 27.11.18 года.

Доводы истца Ярош М.Е. и ее представителей Уруковой В.М.,Урукова В.Н. о том, что подписи, выполненные от ее имени в материалах выплатного дела ей не принадлежат, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, истцом и его представителем ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи истца в акте №350, как того требуют положения ст. 186 ГПК РФ, поддержано в судебном заседании не было, обязанность суда назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства от сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем доводы о подложности указанного акта подлежат отклонению.

Свидетель Петров С.Г. суду показал, что в ноябре - начало декабря 2018 г. он Ярош М.Е. с Козловым В.М. отвозил на <адрес>, где они пересели в белый автомобиль <данные изъяты> и дальше они поехали в этом автомобиле.

Исковые требования в части требовании о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что солидарными действиями ответчиков причинен истцу моральный вред и ущерб, что именно Алексеева Л.В. не обеспечила сохранность переданного ей автомобиля на ремонт, а также в завладении и продаже Козловым В.М., принадлежащего ей на праве собственности автомобиля АУДИ А4.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска Ярош М.Е. к ИП Алексеевой Л.В., Козлову В.М. о взыскании солидарно стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                 решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ярош Марии Евгеньевны к ИП Алексеевой Лилии Васильевне, Козлову Валерию Михайловичу о взыскании солидарно стоимости автомобиля в размере 530 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 285 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 г.

Судья:                              М.Ю. Индрикова