Решение по делу № 2-1432/2015 от 24.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

При секретаре                 Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Мошникову А.И. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1419950,67 руб. В обоснование своих требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. По этому договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты. Однако фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. Банк ИТБ (ОАО) заключил с истцом договор поручения, в соответствии с п.8.1 Общих условий которого поручитель (истец) обязался солидарно с ответчиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств по возврату кредита. Направленное а адрес ООО «ПИЦ» требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Мошникова А.И. в размере 1234739,72 руб. исполнено истцом в полном объеме. К истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском согласился частично, указав, что ответчик просит учесть поступившие после исполнения истцом обязательств перед банком по погашению кредита денежные средства. Стоимость автомобиля не оспаривал.

Третье лицо Банк ИТБ (ОАО) не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, между ответчиком и Банком ИТБ (ОАО) был заключен указанный выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору является ООО «ПИЦ» (л.д.11-19).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик свои обязательства по уплате кредита своевременно не исполнял.

Согласно пункту 8.11.1 Общих условий кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика (ответчика) или поручителя (истца).

Поручитель (истец) исполнил в полном объеме, направленное ему Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Мошникова А.И. в размере 1234739,72 руб. (л.д.24), что подтверждается платежными документами (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик (ответчик) обязан в течение трех календарных дней с даты исполнения обязательств Поручителем (истцом) погасить последнему фактически выплаченную сумму по исполнению обязательств Заемщика (истца), а также сумму штрафа в размере 5процентов в день от суммы исполненных обязательств, за период со следующего за днем исполнения обязательств Поручителем (истцом), по день исполнения обязательства Заемщиком (л.д.20-21).

Поскольку ответчик в указанный срок не возвратил истцу выплаченную им сумму исполненного обязательства перед банком, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу штрафа не менее чем за три дня в размере 185210 руб. 95 коп. (л.д.6). Данный расчет не оспорен ответчиком, доказательств исполнения своего обязательства перед истцом не представил. Суд соглашается с данным расчетом, как основанном на норме закона и условиях договора.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

    Исходя из указанных положений закона и приведенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик частично погасил задолженность, суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства были перечислены истцом Банку после погашения кредита истцом, и в настоящее время эти средства находятся на счете ответчика в Банке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» к Мошникову А.И. удовлетворить.

    Взыскать с Мошникова А.И. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» 1419950,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21299,75 руб., а всего 1456250 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость автомобиля – 1450200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья