Решение по делу № 33-6980/2016 от 09.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием заявителя ФИО4, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, редакции Евпаторийской городской общественно-политической еженедельной газете «Трибуна», о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО4 на определение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года о возврате заявления о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 18 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 июня 2010 года исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворены частично. Признана недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО1 информация, опубликованная 22.03.2002 г. в Евпаторийской городской общественно-политической еженедельной газете «Трибуна» № (413), в статье «Кто вы, ФИО5?», утверждение о том, что:

- «Вследствие преступных действий ФИО5 похищены коллективные денежные средства ЗАО «Ампелос» в особо крупных размерах»;

- «В августе 1997 года ФИО5, по предварительному сговору с ФИО9, путем злоупотребления доверием и обмана получил у неё документы на земельный участок, расположенный в <адрес>, №, который переоформил как недостроенное строение ФИО10, указав его стоимость <данные изъяты> грн. Вследствие преступных действий ФИО5 и ФИО11 потерпевшей ФИО9, не получившей жилье и лишившейся земельного участка, причинен значительный материальный ущерб»;

- «10 августа 1999 года ФИО5 представив в ГАИ Евпаторийского ГОВД не вступившее в законную силу решение городского суда, не являясь сотрудником отдела государственной исполнительной службы и не имея надлежащим образом заверенной доверенности, путем обмана и злоупотребления доверием получил со штрафплощадки автомобиль ФИО4 №, государственный номер № КРТ, стоимостью <данные изъяты> грн., который путем мошенничества продал через магазин «Крымторг» в корпорацию «Борис» за сумму, эквивалентную 3500 долларов США. Вследствие преступных действий ФИО5, завладевшего имуществом ФИО4, причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн.». «ФИО5 не только занимался криминальным бизнесом, но и заказывал убийства людей. В августе 1997 года «группой лиц сакской банды» был избит евпаториец ФИО12. В ходе «неотложных следственных действий было установлено, что заказчиком преступления был ФИО5».

- «А чего стоят такие высказывания: Стану мэром., говорит ФИО5., построю дом-крепость с подвалом. Там на цепях буду держать своих врагов. Пытать стану лично!...!»

-«ФИО17: «Я городской сумасшедшей…».

Понуждено ФИО2, ФИО13 опровергнуть информацию опубликованную 22 марта 2002 года в Евпаторийская городская общественно-политическая еженедельная газета «Трибуна» № (413), в статье «Кто вы, ФИО5?», утверждение о том, что:

- «Вследствие преступных действий ФИО5 похищены коллективные денежные средства ЗАО «Ампелос» в особо крупных размерах»;

- «В августе 1997 года ФИО5, по предварительному сговору с ФИО9, путем злоупотребления доверием и обмана получил у неё документы на земельный участок, расположенный в <адрес>, №, который переоформил как недостроенное строение ФИО10 указав его стоимость <данные изъяты> грн. Вследствие преступных действий ФИО5 и ФИО1 потерпевшей ФИО9, не получившей жилье и лишившейся земельного участка, причинен значительный материальный ущерб»;

- «10 августа 1999 года ФИО5 представив в ГАИ Евпаторийского ГОВД не вступившее в законную силу решение городского суда, не являясь сотрудником отдела государственной исполнительной службы и не имея надлежащим образом заверенной доверенности, путем обмана и злоупотребления доверием получил со штрафплощадки автомобиль ФИО4 №, государственный номер № КРТ, стоимостью <данные изъяты> грн., который путем мошенничества продал через магазин «Крымторг» в корпорацию «Борис» за сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Вследствие преступных действий ФИО5, завладевшего имуществом ФИО4, причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн.». «ФИО5 не только занимался криминальным бизнесом, но и заказывал убийства людей. В августе 1997 года «группой лиц сакской банды» был избит евпаториец ФИО12. В ходе «неотложных следственных действий было установлено, что заказчиком преступления был ФИО5».

- «А чего стоят такие высказывания: Стану мэром., говорит ФИО5., построю дом-крепость с подвалом. Там на цепях буду держать своих врагов. Пытать стану лично!...!»

-«ФИО18: «Я городской сумасшедшей…».

путем набора тем же шрифтом с размещением под заголовком «Опровержение» на том же месте, тиражом в 20000 экземпляров в газете «Евпаторийская здравница».

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> грн. с каждого.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> грн. с каждого.

Взыскано с ФИО2, и ФИО3 в пользу Государства судебный сбор в размере <данные изъяты> грн. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 18 января 2011 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 Заочное решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения сведений, взыскании морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО14 удовлетворена частично.

Решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения сведений, взыскании морального вреда изменено.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> грн., в пользу ФИО1 - <данные изъяты> грн.

В остальной части это решение оставлено без изменения.

30 марта 2016 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает:

- решение Евпаторийского городского суда от 22.05.2000 г., которым установлено, что имущество, хранящееся на штрафплощадке, передано не государственному исполнителю, уполномоченному на реализацию имущества, а ФИО5;

- определение Евпаторийского городского суда орт ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль-бензовоз №, находящийся в корпорации «Борис», путем запрета эксплуатации, продажи или передачи иным лицам автомобиля;

- решение Евпаторийского городского суда от 13.11.2000 г. об исключении из акта описи государственного исполнителя от 20.05.1999 г. и подлежащего возврату собственникам ФИО4;

- решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.10.2001 г., которым признан договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ФИО5 и корпорацией «Борис», недействительным;

- решение Европейского Суда по правам человека от 22.11.2010 г. по делу ФИО4 против Украины, где в п. 14 окончательно установлено, что именно ФИО5 продал автомобиль-бензовоз №, и часть денежных средств от продажи присвоил.

По мнению заявителя, факты, изложенные в газете «Трибуна», по которым 18.01.2011 г. Апелляционным судом АР Крым постановлено судебное решение, касаются лично ФИО4, как гражданина, права которого нарушены судом и ФИО5, в связи с чем ФИО4 просит отменить решение Апелляционного суда АР Крым от 18.01.2011 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО1, возвратить незаконно полученные ими денежные суммы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года ФИО4 возвращено заявление о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 18 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное лицом, не участвующим в деле.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявления лица о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями части 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 17 июня 2010 года отменено в части решением Апелляционного суда АР Крым от 18 января 2011 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда АР Крым от 18.01.2011 г. возвращено определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оно не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, поскольку для его пересмотра процессуальным законом установлен другой (кассационный) порядок.

Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.40 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО4 на определение Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Кузнецова Е.А.

Хмарук Н.С.