Решение по делу № 7У-5787/2023 [77-2863/2023] от 28.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2863/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соглаевой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 декабря 2022 года

Соглаева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, пр. В.Клыкова,                <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Соглаева Т.Г. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соглаева Т.Г., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что умысел на не возврат ею кредита не подтверждается материалами дела. Получив кредит, она предпринимала попытки по возврату денежных средств. Не соглашается с выводами судов о том, что ею были предоставлены заведомо недостоверные сведения о месте работы и ежемесячном доходе, поскольку в период с              2014 года по 2017 год она работала неофициально у ИП ФИО8, после чего ушла в декретный отпуск, но по договоренности с работодателем была готова вернуться на работу после окончания декретного отпуска, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ закрыл ИП, она не знала. Кроме того, сообщает, что ежемесячный доход в размере 45000 рублей, который она указала в заявлении, является доходом ее супруга. Обращает внимание, что ранее неоднократно брала потребительские кредиты в ООО МКК «<данные изъяты>», которые были исполнены в полном объеме. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рябчуков С.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности Соглаевой Т.Г. в совершенном преступлении установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке             ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым ООО МКК «<данные изъяты>» был предоставлен кредит Соглаевой Т.Г. в размере 18000 рублей, после перечисления денег, денежных средств в счет погашения задолженности на счет ООО МКК «<данные изъяты>» длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом результатов не дали. Обязательным условием выдачи займа является трудоустройство заемщика и получение им постоянного дохода на сумму не меньшую той, на которую предоставляется заем; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в             2014 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. У него в парикмахерской в должности администратора в период с 2014 года по 2017 год работала Соглаева Т.Г., официально не трудоустроенная. В 2017 году Соглаева Т.Г. ушла в декретный отпуск и больше у него не работала. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свое ИП в налоговом органе; показаниями свидетеля ФИО7 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра документов; копией заявки на получение потребительского кредита; копией договора потребительского займа; копией соглашения об использовании простой электронной подписи; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями                  ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мировым судьей мотивированы.

    Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Соглаевой Т.Г. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, установленные мировым судьей фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение хищения, что нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7, сообщивших о том, что Соглаева Т.Г. с 2017 года не работала в ИП ФИО8, письменными доказательствами, указывающими на получение осужденной кредита при наличии подложных и недостоверных сведений.

Доводы жалобы о том, что ранее Соглаева Т.Г. брала кредиты в этой же кредитной организации и выплатила их, не влияют на квалификацию содеянного.

Наказание Соглаевой Т.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и, заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Соглаевой Т.Г. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Соглаевой Т.Г., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2023 года в отношении Соглаевой Т.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья