Решение по делу № 33-2427/2016 от 14.01.2016

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-2427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Игоревича на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Смирнова Вячеслава Игоревича к Мамаевой Наталье Алексеевне о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Смирнова В.И. по ордеру Мироненко А.А., представителя Мамаевой Н.А. по доверенности Мамаева Е.Б.,

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.А. о взыскании убытков по те основаниям, что истец на основании договора купли - продажи от 02.04.2009 года является собственником земельного участка общей площадью 2082 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ширякова М.Д. обратилась в Истринский городской суд с иском о признании права собственности на землю в порядке приватизации. Определением Истринского городского суда от 01.08.2012 года на основании заявления Ширяковой М.Д. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Смирнову В.И. совершать сделки и регистрировать переход права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. 22.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Ширяковой М.Д. отказано, решение вступило в законную силу.

Мерами по обеспечению иска истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>, так как 03.02.2012 г. между Смирновым В.И. и Логиновым И. В. был заключен предварительный договор купли продажи в отношении вышеуказанного земельного участка. Принятие мер обеспечения иска сделало невозможным заключение основного договора купли - продажи. Логинов И.В. обратился в Третейский суд с иском о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором. Решением Третейского суда от 11.12.2014 года взыскана штрафная неустойка в размере <данные изъяты>, решение суда исполнено в полном объеме.

22.10.2012 года Ширякова М.Д. умерла, наследником е имущества является Мамаева Н.А., которая в силу 1112, 1175 ГК РФ, по мнению истца, несет обязанность по долгам наследодателя. Просил взыскать с Мамаевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Мироненко А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мамаева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Дохтова А.Д., Мамаев Е.Б., Головин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что истцом не предоставлено доказательств причинения убытков обеспечением иска и противоправности действий ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска Смирнову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, ст. 139, 146 ГПК РФ, суд установил, что в производстве Истринского городского суда находилось гражданское дело по иску Ширяковой М.Д. к Смирнову В.И., Администрации Истринского муниципального района. ТУ ФАУГИ по Московской области, ФГУП ОПХ «Манихино», Министерству сельского хозяйства РФ о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.

Решением Истринского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении требований Ширяковой М.Д. отказано.

В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявления Ширяковой М.Д. определением суда от 01.08.2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Смирнову В.И. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества, Управлению Росреестра по Московской области - регистрировать переход права собственности к третьим лицам на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2082 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 27 января 2014 года по ходатайству Смирнова В.И. меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01.08.2012 года, отменены.

Согласно материалам дела, Смирнов В.И. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка: общей площадью 2082 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждено материалами дела.

03.02.2012 года между Смирновым В.И. и Логиновым И.В. подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка общей площадью 2082 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Смирнов В.И. и Логинов И.В. договорились в срок до 03.09.2012 г. заключить основной договор купли- продажи земельного участка.

Стороны договорились, что при уклонении от заключения основного договора купли-продажи уклоняющая сторона уплачивает другой неустойку (п.3.3 договора). Под уклонением от заключения основного договора купли-продажи, в том числе, понимается отсутствие ответа стороны на предложение другой стороны заключить основной договор купли- продажи, встречное предложение заключить договор на условиях, отличных от условий, установленных настоящим договором, отсутствие у сторон документов, требуемых для заключения основного договора купли-продажи, отказ или уклонение от согласования даты и времени подписания основного договора, неявка в согласованное сторонами время и место для заключения основного договора. Применительно к продавцу под уклонением от заключения основного договора купли-продажи также понимается: отсутствие к моменту заключения основного договора купли-продажи зарегистрированного права собственности продавца на имущество, наличие любых притязаний третьих лиц на имущество (в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д.), наличие любых обременений и ограничений в отношении имущества (залог, арест, запрещение и т.п.) (п.3.4.договора).

Согласно доводам истца, основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия запрещений на совершение сделок с имуществом и регистрации перехода прав.

Решением Третейского суда от 11.12.2014г. по иску Логинова И.В. со Смирнова В.И. взыскана штрафная неустойка в размере <данные изъяты> на основании предварительного договора от 03.02.2012 года.

Согласно представленной расписке, решение Третейского суда истцом исполнено. Таким образом, уплаченные на основании решения Третейского суда от 11.12.2014г. Логинову И.В. денежные средства истец определяет в качестве убытков.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2021/ 12 в связи со смертью Ширяковой М.Д. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2013 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства Ширяковой М.Д. на наследника Мамаеву Н.А..

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что необходимыми условиями, для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков необходимы определенные условия, а именно противоправность действий ответчика, убытки, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в том числе вина ответчика. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Сам факт взыскания штрафной неустойки с истца Смирнова В.И. на основании решения третейского суда от 11.12.2014 года, которое для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения, фактическое его исполнение, наличие совокупности указанных выше условий не подтверждает.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе принятие судом в рамках гражданского дела мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову В.И., несмотря на последующий отказ в удовлетворении заявленных требований Ширяковой М.Д., не свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков, поскольку, обратившись с иском, полагая наличие права на приобретение земельных участков в собственность, она реализовала свое право, предоставленное действующим законодательством. Между тем, обоснованность ее заявления о принятии обеспечительных мер была проверена судом и принятие указанных мер признано законным.

Смирнов В.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер был согласен, определение в установленном порядке не обжаловал, действий по отмене и замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал. В ходе рассмотрения спора по иску Ширяковой М.Д. о наличии предварительного договора от 03.02.2012 года не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Смирнов В.И., зная об ответственности, возложенной на него предварительным договором с Логиновым И.В. и не совершая указанных выше действий, сам способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств предъявления Ширяковой М.Д. заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения Ширяковой М.Д. при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска и намерений Ширяковой М.Д. причинить Смирнову В.И. вред принятием обеспечительных мер, материалы дела не содержат и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.И. о том, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи