Решение по делу № 2а-1575/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а-1575/2019                                                           29RS0024-01-2019-001863-30

8 октября 2019 года                                                                            город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» жилой дом, в котором располагается жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилого дома экономически нецелесообразно. Помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Вместе с тем, в течение длительного периода времени собственникам жилых помещений в данном доме требование о его сносе, как того требуют положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предъявлено не было и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу или реконструкции дома, ответчиком не производилось. Просит суд признать неправомерным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу и обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предъявить административному истцу требование о его сносе или реконструкции дома в разумный срок. Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу административного истца судебные расходы в сумме 14 300 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании отказался от требований о признании неправомерным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу и обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предъявить административному истцу требование о его сносе или реконструкции дома в разумный срок. Просил принять отказ от иска и рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек по существу.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от административного иска судом, однако считает, что размер судебных расходов чрезмерно большой, в случае удовлетворения, просила снизить.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.194, 195 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу представителю административного истца разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление представителя административного истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от административного иска, так как данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 года между ООО «Юридический Актив» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги, направленные на представление интересов клиента по административному исковому заявлению к Администрации МО «Город Архангельск» об обязании направить требование о сносе дома в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг согласована сторонами в сумме 14 000 рублей.

Согласно кассовому чеку ФИО2 произвел оплату услуг по договору от 9 сентября 2019 года в размере 14 000 рублей.

Учитывая то, что требования ФИО2 добровольно удовлетворены административным ответчиком после его обращения в суд, и по указанным основаниям производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора административное исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании 8 октября 2019 года, которое по времени было непродолжительным, в связи с отказом от административного искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 9 сентября 2019 года в размере 14 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 отказ от административного иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным.

Производство по делу по административному иску ФИО2 - ФИО1 отказ от административного иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным прекратить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин