Решение по делу № 11-58/2021 от 18.05.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-58/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2021 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Архангельские электрические сети» к Козаренко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее по тексту – АО «Архангельские электрические сети») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Козаренко В. С. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 15 621 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с Козаренко В.С. применительно к абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке приказного производства.

Не согласившись с этим определением, АО «Архангельские электрические сети» подало частную жалобу, попросив его отменить.

В обоснование частной жалобы сослалось на то, что требования истца сводятся к возникшему со стороны Козаренко В.С. неосновательному обогащению, не основаны на договоре, бесспорными не являются, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая АО «Архангельские электрические сети» исковое заявление, мировой судья на основании ст.122 ГПК РФ счёл, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потреблённую электроэнергию подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.9 ст.122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдаётся судебный приказ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), при цене иска менее 500 000 рублей, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства, возвратил исковое заявление истцу, разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, самостоятельная квалификация истцом своих требований, с учётом которой он находит в данном случае возникновение спора о праве, является ошибочной, указанные им в исковом заявлении обстоятельства об этом не свидетельствуют.

С учётом изложенного, в порядке искового производства требования подателя жалобы могут быть предъявлены мировому судье только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий          подпись                Е.С. Костылева