Решение по делу № 33-4684/2024 от 09.04.2024

УИД 54RS0003-01-2021-003458-33

Судья Зуев А.А. Дело № 2-149/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                     Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по иску Захаренок Ольги Викторовны к СНТ «Березка-Экран» о признании незаконным отключения от подачи коммунальных ресурсов и об обязании обеспечить подачу коммунальных ресурсов

по частной жалобе представителя Захаренок О.В. - Колодникова И.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Захаренок О.В. и представителя СНТ «Березка-Экран» - Харанутова И.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренок О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 г.

В обоснование заявления указано, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-149/2022 по иску Захаренок О.В. к СНТ «Березка-Экран» о признании незаконным отключения от подачи коммунальных ресурсов и об обязании обеспечить подачу коммунальных ресурсов. Решением от 10.02.2022 г. в требованиях Захаренок О.В. было отказано в полном объеме.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал следующее.

С 2017 истец является собственником садового жилого дома № 11 и земельного участка под ним, а также членом товарищества СНТ.

СНТ было создано 01.07.2004.

В 2009 СНТ приобрел в собственность у ОАО «Союз» наземную теплотрассу п/с «Березка», числящуюся в незавершенном строительстве (товар). Указанная теплотрасса находится на балансе СНТ, что подтверждается справкой о балансовой стоимости от 30.09.2021. Из внутренней справки СНТ не следует, что на его балансе находятся какие-либо иные теплотрассы (сети).

Судом установлено, на территории отведенной для садоводства и огородничества существует три вида сетей: магистральная, идущая от третьего лица ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» до границы с территорией СНТ, затем данная сеть расходится на три квартальные сети, которые возводились собственниками земельных участков и которые на баланс СНТ не передавались, ремонтировались за счет средств собственников домовладений, которые к ним подключены. Так же на территории отведенной для СНТ имеются личные сети членов товарищества, то есть непосредственно теплосети, которые идут от квартальной сети до домовладения конкретного собственника - личные тепловые сети, которые возводились каждым собственником отдельно за свой счет, ими и содержатся в соответствии со сложившийся порядком в товариществе. Личные и квартальные сети на баланс СНТ также не передавались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 28.09.2012 между ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» (исполнитель) и СНТ (потребитель) был заключен договор № Х-7172, согласно условиям которого исполнитель обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений потребителя, так и для всех членов СНТ индивидуально, с каждым из которых потребитель обязуется заключить договоры по услугам теплоснабжения как с субабонентами, согласно списку, указанному в приложении № 2 к договору. Акт разграничения границы эксплуатационной ответственности сетей потребителя и исполнителя установлен договором в приложениями № 3.

28.09.2012 между ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» (исполнитель) и СНТ (потребитель) был заключен договор Х-7173, согласно условиям которого исполнитель обязуется отпускать потребителю через присоединённую сеть, принадлежащую СНТ, тепловую горячую и холодную воду, а также обеспечивать водоотведение для удовлетворения потребностей помещений потребителя, так и всех членов СНТ индивидуально согласно списку, указанному в приложении № 1 к договору. Акт разграничения границы эксплуатационной ответственности сетей потребителя и исполнителя установлен договором с приложениями № 2.

По условиям договоров Х-7172 и Х-7173 СНТ обязалось перед ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» заключить с каждым членом товарищества договоры субабонента по обеспечению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением в соответствии со списком, которые являлись приложениями к договорам и в который входил жилой садовый дом № 11 ранее принадлежащий собственнику Пилецкому В.А., а последующем - Захаренок О.В. (истцу).

01.10.2019 договор Х-7172 от 28.09.2012 между СНТ и ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» был перезаключен. Из условий новой редакции договора Х-7172 от 01.10.2019 также следовало, что СНТ обязано было заключить договоры субабонента с каждым членом СНТ, в том числе с истцом. Границы эксплуатационной ответственности сетей СНТ и ХК ОАО «НЭВЗ-Союз», установленные в актах разграничения сетей и указанные в приложениях к договорам, остались не изменёнными.

Ссылаясь на доводы СНТ, при буквальном толковании мотивировочной части решения от 10.02.2022, суд первой инстанции указал, что во исполнение условий договора Х-7172 и от 10.10.2019, заключенного между ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» и СНТ, товарищество 12.07.2020 на очередном очно-заочном общем собрании приняло решение о заключении со всеми членами СНТ субабонентских договоров по отоплению и горячему водоснабжению до начала отопительного периода 2020-2021 г.г. (Протокол № 2 от 12.07.2020, вопрос № 9 повестки). На этом же общем собрании товарищества по решению суда первой инстанции были утверждены обязательные к заключению типовые формы договоров субабонента по теплоснабжению и горячему водоснабжению членов СНТ. В силу статей Федерального Закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанное решение общего собрания, по решению суда первой инстанции, является обязательным для исполнения всеми членами товарищества. И поскольку истцом указанное решение общего собрания товарищества о заключении договоров субабонента и утверждении форм субабонентских договоров не оспорено, то решение собрания является обязательным для всех членов СНТ, в том числе и для истца. Направленные истцом в адрес товарищества протоколы разногласий на утвержденные собранием СНТ типовые формы субабонентских договоров (договор субабонента № 11 по теплоснабжению; договор субабонента № 11.1 по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению), по решению суда первой инстанции не имеют правового значения.

Далее, исходя из условий договоров субабонента № 11 и № 11.1, представленных ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции установил:

1)    место исполнение обязательств (точку поставки коммунальных ресурсов) по энергоснабжению теплом, горячей и холодной водой дома истца;

границу балансовой принадлежности коммунальных сетей истца и СНТ;

границу эксплуатационной ответственности коммунальных сетей истца и СНТ; а также

4)    виды коммунальных сетей, по признакам принадлежности, имеющихся на земельном участке, отведенном СНТ для садоводства и огородничества его членов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, п. 1,2,3 ст. 543 ГК РФ, п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отключение жилого дома истца от подачи горячей воды по общим сетям теплоснабжения произошло вследствие аварии и утечки воды на участке теплосетей в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца; после аварии акт готовности сетей к отопительному сезону между сторонами подписан не был; данный участок сетей не подготовлен истцом к отопительному сезону; теплоснабжающая организация по условиям договора вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителю в случае неготовности к отопительному сезону, ввиду отсутствия акта готовности, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для открытия задвижек отопления, ГВС и ХВС у ответчика отсутствовали; также суд установил, что на момент рассмотрения спора все трубопроводы в жилой дом Захаренок О.В. были открыты, за исключением крана обратного трубопровода горячей воды; суд указал на недоказанность истцом факта поставки ей коммунального ресурса ненадлежащего качества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

26.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, повторяя доводы суда первой инстанции, оставила решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Захаренок О.В. без удовлетворения.

26.05.2022 решение суда первой инстанции от 10.02.2022 по делу № 149/2022 вступило в законную силу.

22.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.05.2022 оставила без изменения, а кассационную жалобу Захаренок О.В. без удовлетворения.

По мнению Захаренок О.В., решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 по делу № 149/2022 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися и новыми существенными обстоятельствами, на основании ниже следующего.

1. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица согласно статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Право коллективной совместной собственности граждан на имущество общего назначения садоводческого товарищества считается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, пропорционально площади этих участков согласно ст. 54 Федерального Закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования товарищества, являющегося недвижимым (коммунальные сети), принадлежащим товариществу, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства должен рассматриваться на общем собрании членов товарищества не позднее01.01.2024 (ч. 15 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ «переходные положения»).

Вопрос о передаче общих коммунальных сетей СНТ в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, никогда не ставился перед общим собранием членов СНТ, в том числе, не выносился на рассмотрение товарищества. Кроме того, товарищество никогда не передавало созданные за счет общих источников или приобретенные за счет общих источников товарищества общие коммунальные сети в личную собственность его участников - членов СНТ.

Соответственно, выводы в решении суда первой инстанции о сложившимся порядке обслуживания, а тем более о существовании разных видов коммунальных сетей (личных, принадлежащих членам СНТ; квартальных, принадлежащих группам членов СНТ; магистральных, принадлежащих СНТ) на земельном участке, отведенном СНТ для организации садоводства и огородничества его членов, без основательны (не основаны ни на законе, ни на ином формальном правовом акте либо «сложившемся порядке»).

12.07.2020 на очередном очно-заочном общем собрании членов СНТ было принято решение о заключении со всеми членами СНТ субабонентских договоров по отоплению и горячему водоснабжению до начала отопительного периода 2020-2021 г.г. (Протокол № 2 от 12.07.2020, вопрос № 9 повестки).

При этом, на указанном общем собрании членов СНТ, условия договоров и сами договоры субабонента № 11 (по теплоснабжению) и субабонента № 11.1 (по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению) не были предметом рассмотрения и не утверждались как типовые формы,

Соответственно, выводы суда в решении об установлении из договоров субабонента № 11 и № 11.1 условий о точке поставки коммунальных ресурсов (месте исполнения обязательств); о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей истца и СНТ, также не основаны на законе или ином правовом акте.

Указанные существенные вновь открывшиеся и новые обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 08.08.2023 г. по делу № 2-157/2023 (33-8259/2023).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления Захаренок О.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Захаренок О.В. – Колодников И.В. просит определение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятии заявления к производству.

В обоснование частной жалобы, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Захаренок О.В. к СНТ «Березка-Экран» о признании незаконным отключения от подачи коммунальных ресурсов и об обязании обеспечить подачу коммунальных ресурсов.

Отказывая Захаренок О.В. в пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что основания для такого пересмотра отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, приведенные Захаренок О.В. в заявлении пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 г., не входят в установленный ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ перечень, который является исчерпывающим. Заявляя о пересмотре указанного решения, Захаренок О.В. фактически выражает несогласие с произведённой судом при рассмотрении дела по существу оценкой доказательств и правовой оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2023 г. по делу № 33-8259/2023 является необоснованной.

Так, указанным апелляционным определением принято решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Березка-Экран» от 27.01.2022 г. об утверждение «схемы идентификации сетей теплоснабжения СНТ СН «Берёзка-Экран», по признакам балансовой и эксплуатационной ответственности (п. 4); об утверждении формы субабонентских договоров по тепло- и водоснабжению, заключаемых между членами товарищества и товариществом, в редакции дополнительного соглашения № 1 (п. 4); об одобрении заключения товариществом прямого договора энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт». Выделенную на товарищество мощность распределить среди членов товарищества согласно таблицы (п. 10).

Указанное апелляционное определение состоялось после вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 г., которое просит пересмотреть Захаренок О.В. Однако, решения общего собрания членов СНТ СН «Березка-Экран» от 27.01.2022 г., которые признаны недействительными апелляционным определением 08.08.2023 г. по делу № 33-8259/2023, не являлись основанием для принятия Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения от 10.02.2022 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаренок О.В. - Колодникова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи