Решение по делу № 33-1373/2024 от 07.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1373/2024

Номер дела 2-т242/2023

УИД: 36RS0015-02-2023-000346-47

Строка № 039 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Власова Олега Леонидовича к отделу
по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и.о. руководителя отдела
по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области

на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 15 декабря 2023 г.

(судья Климова Е.В.),

установила:

Власов О.Л. обратился в суд с настоящим иском к отделу по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора МКОУ ДО «Терновская ДЮСШ», с тарифной ставкой (окладом) 19 760 руб., приказом ответчика
от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с занимаемой должности
на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на незаконность его увольнения, допущенную в отношении него дискриминацию, Власов О.Л. просил (с учетом уточнений):

восстановить его на работе в должности директора МКОУ ДО «Терновская ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 25 387 руб.;

взыскать с отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-8, том 1, л.д. 9, том 2).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области
от 15 декабря 2023 г. заявленные Власовым О.Л. требования удовлетворены частично: он восстановлен на работе в МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ и.о руководителя отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области ФИО9
от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора с истцом; взысканы с отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52457, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 144, 154-162, том 2).

И.о. руководителя отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области
в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на соблюдение процедуры увольнения Власова О.Л.
с занимаемой должности, отсутствие между сторонами неприязненных отношений и факта дискриминации в отношении истца, настаивает на том, что при увольнении руководителя по основанию, изложенному в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивирование такого решения не является обязательным (л.д. 188-191, том 2).

Власов О.Л. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность
и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 210, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу также настаивает на законности и обоснованности решения районного суда, отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились: истец Власов О.Л., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Власов О.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сергеевой О.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Власов О.Л. принят на работу в МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» на должность директора, как основную работу, постоянно, без испытательного срока (л.д. 136, том 1).

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расширении зон обслуживания, увеличении объема работ, по условиям которого Власову О.Л., с его письменного согласия, в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени дня поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату (л.д. 138-139 том 1).

Приказом и.о. руководителя Отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Власов О.Л. уволен с занимаемой должности директора МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 9, том 1).

Истец был ознакомлен с данным приказом в этот же день.

Приказом и.о. руководителя Отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Власов О.Л. принят на работу
в МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» на должность инструктора по физической культуре и спорту, по совместительству (л.д. 108, том 1).

При этом из трудовой книжки Власова О.Л. следует, что
с ДД.ММ.ГГГГ он также был принят на работу в МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» на должность старшего инспектора по физической культуре
и спорту по внешнему совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ – работа по должности старшего инспектора по физической культуре и спорту стала основной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 10-21, том 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (абз. 2).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. № 21, на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Власова О.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом формулировки представителя ответчика в суде о причинах увольнения, связанных со снижением эффективности работы истца по соответствующим показателям, относящихся к деятельности старшего инспектора, должность которую по совместительству он занимал.

При этом суд первой инстанции указал, что уволив Власова О.Л.
с должности директора МКУ ДО «Терновская ДЮСШ», ответчик фактически распорядился за работника его способностями к труду, не предлагая иных способов перераспределения обязанностей по занимаемым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им должностям (в качестве основного места работы и по совместительству), либо освобождения от трудовых обязанностей по совместительству, избрав для себя упрощенный порядок прекращения трудовых отношений с истцом, уволив его с должности директора МКУ ДО «Терновская ДЮСШ» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и.о. руководителя отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области о том, что при увольнении руководителя по основанию, изложенному в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивирование такого решения не является обязательным, повлечь отмену постановленного решения не может и о законности увольнения не свидетельствует.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации,
а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции факт дискриминации работника не установил, указав
на незаконное, противоречащее действующему законодательству, распоряжение работодателем за работника его способностями к труду.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении процедуры увольнения повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
и.о. руководителя отдела по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.