Решение по делу № 2-142/2019 от 17.05.2018

Дело №2-142/2019                                                  16 января 2019г.

                                        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рудакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика Рудакова Н.В.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80 346,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610. 41 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль Volvo,

гос. регистрационный знак № 0 застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 0.

06.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рудаков Н.В., управлявший автомобилем Citroen, гос. номер № 0, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновника ДТП, была застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» по договору страхования (полису) № 0

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 358 556,88 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику. Выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

На основании норма Закона об ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 210,0 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением (358 556,88 руб.- 278 210,0 руб. =80 346,88 руб.)

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудаков Н.В. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Volvo, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП от 06.06.2017г.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volvo, гос. регистрационный знак № 0 застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 0.

06.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рудаков Н.В., управлявший автомобилем Citroen, гос. номер № 0, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами (л.д. 85).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, виновника ДТП, была застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» по договору страхования (полису) № 0

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 358 556,88 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику. Выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

На основании норма Закона об ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 210,0 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос. регистрационный знак № 0 в результате ДТП, происшедшего 06.06.2017г., с учетом износа, и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ....

Согласно заключению эксперта №18-75-М-2-2971/2018-А, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 06.06.2017г., с учетом износа износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. составляет 278 000,0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 06.06.2017г., без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г., составляет 350 900,0 руб. (л.д. 171). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт полно и точно ответил на вопросы, поставленные судом, экспертиза неясностей, неточностей или исправлений не содержит. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением (350 900,0 руб.- 278 210,0 руб.) =72 690,0 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае, в размере 2 380,70 руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Рудакова Н.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 72 690,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,70 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: