Решение по делу № 2-1232/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. А. к Чебаковой Е. А. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Чебаковой Е.А. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распиской от {Дата изъята} Беляев А.А. передал в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей Чебаковой Е.А.. Чебакова Е.А. согласно расписке от {Дата изъята}. обязалась вернуть сумму долга в срок до 15.12.2014г., однако в указанный срок сумма долга не была возвращена. {Дата изъята}. договор был пролонгирован до {Дата изъята}., указанный пролонгацией срок прошёл, сумма долга не возвращена. Согласно обязательству по расписке заёмщица при невозврате всей суммы долга (двести тысяч рублей) или части суммы должна выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга, сумма неустойки составляет 210 000 рублей. С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, неустойку за истекший строк невозврата долга в размере 210 000 рублей.

Истец Беляев А.А. и его представитель адвокат Первякова О.П. по ордеру в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Просили учесть, что денежные средства не возвращаются истцу длительное время. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом никаких санкций не заявляется. При разрешении вопроса о снижении неустойки просилиуд учесть, что ответчиком не представлено никаких доказательств о несоразмерности неустойки, о своем материальном положении. Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то срок исполнения обязательства был установлен сторонами {Дата изъята} Следовательно, срок исковой давности заканчивается {Дата изъята} истцом иск подан {Дата изъята}, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока является несостоятельным.

Ответчик Чебакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражениях указала, что договору займа от {Дата изъята}, срок возврата суммы займа с процентами за пользование суммой займа определен датой {Дата изъята}., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Исходя из ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от {Дата изъята} начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. В связи с указанным за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,1% в день за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. от суммы долга в размере 200 000 руб. составляет 23 417,64 руб.. Сумма процентов за пользование займом в размере 210 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Чебакова Е.А. получила от Беляева А.А. деньги в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Анализируя текст расписки, составленной ответчиком при получении денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Таким образом, исходя из правового смысла договора займа, которым, по сути, является представленная в материалы дела расписка от {Дата изъята}., заемщик Чебакова Е.А. обязана была вернуть взятую в долг денежную сумму до {Дата изъята}. {Дата изъята}. договор был пролонгирован до {Дата изъята}..

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик денежные средства в размере 200 000 руб. до настоящего времени не вернула.

Доводы ответчика о том, что был заключен договор краткосрочного займа, не нашел своего подтверждения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору займа в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа, следует признать {Дата изъята}. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает {Дата изъята}, в то время как исковое заявление согласно входящего штампа подано в суд истцом {Дата изъята}, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с Чебаковой Е.А. суммы долга по договору займа от {Дата изъята}. в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора займа при невозврате всей суммы долга 200 000 рублей или части суммы заемщик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 210 000 руб..

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с её несоразмерностью до 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Чебаковой Е.А. в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░ ░░░░░ 320 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░