Решение по делу № 2-2318/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2318/2020

    УИД № 18RS0005-01-2020-002723-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 ноября 2020 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Побалковой С.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - Д.Н.Ю., ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.Ю. к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Д.Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать: в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине К.А.П., управлявшего автомобилем ГАЗ, было разбито стекло водительской двери транспортного средства истца Хендай Элантра, в результате чего истец ударилась головой, а осколки разбитого стекла разлетелись по всей машине, задев в том числе руки, лицо и шею истца. В результате чего с места ДТП истец госпитализирована в <адрес>ную больницу, согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ссадин и кровоподтека на лице, которые в совокупности причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Истец, являясь одинокой матерью, осталась без транспортного средства, не имела возможность использовать транспортное средство, служившее ей источником дохода поскольку работала торговым представителем, ввиду болезненного состояния, отсутствия транспортного средства была уволена. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании сильной боли, страхе за свое здоровье, невозможности вести активную жизнь длительное время, кроме того, истец испытывает боязнь за состояние своего здоровья и дальнейшего проявления полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица привлечена ФИО12

В судебном заседании истец - Д.Н.Ю. просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что ее автомобиль до ДТП был технически исправным, ПДД РФ она не нарушала, ехала ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП и после него она (истец) испытала сильный испуг, страх за свою жизнь, здоровье, испугалась за то кто будет заботится и воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она является одинокой матерью, отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП разбилось стекло водительской двери ее автомобиля, осколки стекла попали ей в лицо в шею, осколки стекла попали под кожу лица и шеи, чем вызвали сильную боль, на лице образовались кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена скорой медицинской помощью в Воткинскую РБ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ № МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выписана с ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась на стационарном лечении испытывала сильную боль, так как у нее диагностировали ЗЧМТ, осколки стекла врач убирал у нее из лица, шеи, лицо жгло от боли, по истечении 1 недели с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), остатки осколков стекла выходили из кожи ее лица, лицо жгло от боли, испытывала дискомфорт. Во время нахождения на стационаре ее несовершеннолетняя дочь проживала с родной сестрой истца - ФИО6, вследствие чего она (истец) испытывала дискомфорт, нравственные страдания, что она не могла видеться с дочерью, заботится о ней, заниматься ее воспитанием, она была «вырвана» из привычного круга общения, не могла общаться с родными, у нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота. В настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, однако до сих пор есть головные боли, усталость. Ответчик не извинился, моральный вред не никак компенсировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась представить доказательства того, что вследствие ДТП она была уволена с работы, истец отказалась представить суду доказательства несения судебных издержек в размере 20000 руб., заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств того, что вследствие именно полученных травм в ДТП у нее до сих пор проявляется физическая усталость организма.

Истец и представитель истца просили рассмотреть гражданское дело по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по представленным в дело доказательствам.

Представитель истца - Д.Н.Ю. - ФИО7 просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

К.А.П., третье лицо - ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, в суд не представили.

К.А.П., ранее в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, согласно которому он указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку он, выехав с длительной ночной стоянки, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номерной знак №, глотнув воды, поперхнулся и потерял сознание, выехав на встречную полосу движения, очнулся от удара своего автомобиля, указал, что противоправность в его действиях документально не установлена. Кроме того, истец уехала с места ДТП без госпитализации, что говорит о том, что характер повреждений истца был не настолько серьезным. Ответчик был госпитализирован с переломом ключицы, его движения ограничены, трудоспособность утрачена, в августе 2020 года перенесена очередная операция на ключицу, по настоящее время ФИО2 находится на больничном. Истцом не представлено документов в подтверждение обращения в медицинские учреждения с соответствующими проблемами. При определении размера компенсации ответчик просит суд учесть признание вины ответчиком, готовность возместить вред в разумном пределе, учесть физическое состояние ответчика, в связи с чем разумным пределом компенсации морального вреда считает сумму в 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Старший помощник прокурора - ФИО9 в своем заключении пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению в части определения разумной компенсации морального вреда.

Свидетель - ФИО6 (родная сестра истца) дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила истец, сказала ей, что попала в ДТП, что надо забрать ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5, поскольку она (истец) является одинокой матерью, ее супруг, отец ребенка, умер. Пояснила, что истец была госпитализирована, в больницу к ней не приезжала, так как истец находилась на стационарном лечении в больнице в <адрес>, а она заботилась о своих детях и несовершеннолетней дочери истца, регулярно созванивалась с истцом, истец плакала от боли, жаловалась на головную боль, тошноту, сильно нервничала из-за разлуки со своей дочерью, что не может видеться с ней, заботиться о ней, заниматься ее воспитанием, что вспоминая момент аварии она начинает плакать, плохо спит. После выписки истца из больницы со стационарного лечения регулярно встречалась с истцом, состояние истца было плохое, у истца на левой стороне лица были множественные порезы от разбитого стекла водительской двери ее автомобиля, истец ей рассказывала о том, что у нее был страх за свою жизнь, здоровье и в первую очередь за то, что она не могла видеться со своей дочерью, родными. В дальнейшем она (свидетель) забирала по просьбе истца ее дочь к себе, поскольку у истца были сильные головные боли, она была раздражительна, уставала, истцу нужен был отдых. Пояснила, что в настоящее время состояние здоровья истца стало лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Так, истец (женщина) - Д.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в момент ДТП ей было 35 лет, ее супруг - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является одинокой матерью в отношении своей несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент ДТП ее дочери было 4 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Завьяловского районного суда УР от 22.06.2020г. <адрес> км автодороги Ижевск-<адрес> УР водитель автомобиля ГАЗ 27954, государственный номерной знак № ФИО2 в ходе движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» которая запрещает ее пересечении, а также движение по встречной полосе в месте ее действия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ ЕЛАНТРА, государственный номерной знак №, под управлением Д.Н.Ю. движущейся во встречном направлении.

В момент ДТП истец - Д.Н.Ю. управляла автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем ГАЗ 27954, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу - ФИО12

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ответчик имеет право на управление транспортными средствами, в том числе категории «С», срок действие водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортных средств следует, что указанное выше транспортное средство ГАЗ, относится к категории «С».

Согласно полису ОСАГО (страховщик - ПАО СК «Росгосстрах») серии ХХХ №, транспортное средство - автомобиль ГАЗ 27954, регистрационный знак № 12, принадлежащий на праве собственности ФИО12, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно письменным объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) не трудоустроен, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2020г. постановлением судьи Завьяловского районного суда УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (административное дело №).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что в результате ДТП Д.Н.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом установлено, что водитель ФИО2 допустил следующие нарушения ПДД РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в| состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Д.Н.Ю.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит учесть признание ответчиком вины, готовность возместить вред, но в меньшем размере.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24.12.2019г. № истцу - Д.Н.Ю. причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на лице, что в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При рассмотрении административного дела № истец являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах легкого вреда здоровью (в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком п. 10.1, 1.3 ПДД РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела №, поскольку в нем участвуют те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в Воткинскую РБ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ № МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец - Д.Н.Ю. дополнительно суду пояснила, что ее автомобиль до ДТП был технически исправным, ПДД РФ она не нарушала, ехала ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП и после него истец испытала сильный испуг, страх за свою жизнь, здоровье, испугалась за то кто будет заботится и воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она (истец является одинокой матерью, отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ), вследствие ДТП разбилось стекло водительской двери ее автомобиля, осколки стекла попали ей в лицо в шею, осколки стекла попали под кожу лица и шеи, чем вызвали сильную боль, на лице образовались кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена на скорой помощи в Воткинскую РБ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ № МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выписана с ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась на стационарном лечении испытывала сильную боль, так как у нее диагностировали ЗЧМТ, осколки стекла врач убирал у нее из лица, шеи, лицо жгло от боли, по истечении 1 недели с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), остатки осколков стекла выходили из кожи ее лица, лицо жгло от боли, испытывала дискомфорт. Во время нахождения на стационаре ее несовершеннолетняя дочь проживала с родной сестрой истца - ФИО6, вследствие чего она (истец) испытывала дискомфорт, нравственные страдания, что она не могла видеться с дочерью, заботится о ней, заниматься ее воспитанием, она была «вырвана» из привычного круга общения, не могла общаться с родными, у нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота. В настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, однако до сих пор есть головные боли, усталость. Ответчик не извинился, моральный вред не никак компенсировал.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу разъяснено право представить суду доказательства того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу (управлял в момент ДТП автомобилем ГАЗ, будучи при исполнении своих служебных обязанностей как работник, действовал по указанию работника осуществляя свои трудовые обязанности, представить трудовой договор, путевой лист и т.д.)

Копия данного определения, согласно почтовым уведомлениям о вручении, получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом - ФИО12 получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика и третьим лицом в материалы гражданского дела не представлено.

Из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоустроен.

Учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ К.А.П., имея право управления транспортными средствами категории «С», управлял автомобилем ГАЗ 27954, номерной регистрационный знак №, относящимся к категории «С», по данному транспортному средству в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ находилось в законном владении ответчика, соответственно ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими противоправными действиями (бездействием) истцу причинен легкий вред здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в| состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше постановлением судьи от 22.06.2020г. установлено, что <адрес>-<адрес> УР водитель автомобиля ГАЗ 27954, государственный номерной знак № ФИО2 в ходе движения не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» которая запрещает ее пересечении, а также движение по встречной полосе в месте ее действия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный номерной знак №, под управлением Д.Н.Ю. движущейся во встречном направлении.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ДТП произошло только по вине ответчика, автомобиль истца до ДТП был технически исправен, ПДД РФ она не нарушала.

Согласно представленным возражениям К.А.П. свою вину признает, готов возместить вред, но в меньшем размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание: протокола об административном правонарушении серии № рапорта сотрудника ОГИБДД МВД России по <адрес> о совершении дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2019г.; схемы места совершения административного правонарушения от 16.10.2019г. фототаблицы; видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; справки по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, в том числе наличие форс-мажорных обстоятельств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В результате ДТП истец получила травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а именно истцу причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на лице.

Доказательства, что причиненный истцу вред возник вследствие ее умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В представленных возражениях К.А.П. указал, что после ДТП ответчик был госпитализирован с переломом ключицы, вследствие чего утратил трудоспособность, в августе 2020г. перенес очередную операцию на ключицу, в связи с чем, с августа 2020г. и по настоящее время ответчик находится на больничном.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено его право представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его тяжелого имущественного положения.

Копия данного определения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, таких относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчик суду не представил.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - ответчика, который, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения истцу вреда здоровью, морального вреда (физических, нравственных страданий).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) - истец женщина, в момент ДТП ей было 35 лет, ее супруг - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, она является одинокой матерью, одна воспитывает малолетнюю дочь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на лице, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- из амбулаторной карты № на имя Д.Н.Ю.: «… Выписка в том, что находилась на стационарном лечении в ГБ № <адрес>. Отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ… ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, шум в голове. Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожа физиологической окраски. Вялая. Астеничная. Соматически компенсирована. Диагноз: Сотрясение головного мозга после ДТП. Сочетанная травма. Ушиб грудной клетки слева и ШОП. Ушибы и ссадины лица… Невролог ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головную боль, головокружение. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное…. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга восстановительный период…»;

- из медицинской карты № из ГБ № <адрес> на имя Д.Н.Ю.: «… поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. - выписана ДД.ММ.ГГГГ - жалобы при поступлении на головную боль, тошноту, боль в груди. Состояние удовлетворительное… Кровоподтек в надбровной области. Множественные ссадины лица. Грудная клетка болезненная. КТ головы - данных за патологию нет. Невролог ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на головную боль, головокружение… Движения в шейном отделе ограниченны, болезненные… Заключение, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сочетанная травма. Ушиб грудной клетки слева. Ушибы, ссадины лица слева».

Согласно трем листкам нетрудоспособности, карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше медицинских крат №, № на имя Д.Н.Ю., справке БУЗ УР «Воткинская ГБ № МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена скорой медицинской помощью в Воткинскую РБ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ № МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца - Д.Н.Ю., подтвержденных в судебном заседании свидетелем ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель дала показания, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, судом установлено, что в момент ДТП и после него истец испытала сильный испуг, страх за свою жизнь, здоровье, испугалась за то кто будет заботится и воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она является одинокой матерью, отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП разбилось стекло водительской двери ее автомобиля, осколки стекла попали ей в лицо в шею, осколки стекла попали под кожу лица и шеи, чем вызвали сильную боль, на лице образовались кровоподтеки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена на скорой помощи в Воткинскую РБ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ № МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ выписана со стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, выписана с ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась на стационарном лечении испытывала сильную боль, так как у нее диагностировали ЗЧМТ, осколки стекла врач убирал у нее из лица, шеи, лицо жгло от боли, по истечении 1 недели с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), остатки осколков стекла выходили из кожи ее лица, лицо жгло от боли, испытывала дискомфорт. Во время нахождения на стационаре ее несовершеннолетняя дочь проживала с родной сестрой истца - ФИО6, вследствие чего она (истец) испытывала дискомфорт, нравственные страдания, что она не могла видеться с дочерью, заботится о ней, заниматься ее воспитанием, она была «вырвана» из привычного круга общения, не могла общаться с родными, у нее были сильные головные боли, головокружение, боль в грудной клетке слева, тошнота. В настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, однако до сих пор есть головные боли.

Вместе с тем, стороной истца, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец осталась без транспортного средства, не имела возможность использовать транспортное средство, что данное транспортное средство служило ей источником дохода, что ввиду болезненного состояния, отсутствия транспортного средства истец была уволена.

Также стороной истца суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между ее утомляемости в настоящее время и причиненными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами.

Сторона истца отказалась заявить перед судом ходатайство о назначении проведения соответствующей судебной медицинской экспертизы, сторона истца просила суд рассмотреть гражданское дело по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Ответчик не извинился, моральный вред ни никак компенсировал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, сторона ответчика, третье лицо суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, стороной истца в материалы гражданского дела каких-либо доказательств несения истцом расходов по оплате услуг своего представителя не представлено, не смотря на то, что право на это стороне истца судом разъяснено повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Д.Н.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Д.Н.Ю. к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда - 85000 руб.

Требование Д.Н.Ю. к ФИО2 о взыскании в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       В.В. Войтович