Решение по делу № 2-1447/2024 от 11.01.2024

№

№

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

с участием истицы                Цевалевой Л.С.

ответчика                    Губенко В.Н.

представителя ответчика            Закрыва Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цевалевой ЛС к Нестеренко НА, Губенко ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1316 км + 100 м автодороги «М4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак Е 579 УТ 123, под управлением Нестеренко Н.А., «CHRYSLER 300С», госуд. регистр. знак Т 851 РК 123, по управлением ФИО7 и «MAZDA 6», госуд. регистр. знак Х 448 НН 123, под управлением Цевалевой Л.С.

Автомобилю «MAZDA 6», госуд. регистр. знак Х 448 НН 123, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко Н.А., что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП - Нестеренко Н.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак Е 579 УТ 123, является ФИО8

Полис ОСАГО: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA 6» был заключён в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда - Нестеренко Н.А. было лично вручено уведомление на проведения осмотра поврежденного транспортного средства «MAZDA 6»,, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>.

                    Нестеренко Н.А. на осмотре ТС присутствовала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером Х 448 НН 123, составил: 296 029,00 (двести девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила: 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ причинителю вреда (виновнику ДТП) Нестеренко Н.А. была направлена досудебная претензия с просьбой в тридцатидневный срок оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако до сих пор никакого ответа и денежных средств от указанного лица не поступало.

В ходе проведения судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Губенко В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Ответчица Нестеренко Н.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с пометкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1316 км + 100 м автодороги «М4 ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак Е 579 УТ 123, под управлением Нестеренко Н.А., «CHRYSLER 300С», госуд. регистр. знак Т 851 РК 123, по управлением ФИО7 и «MAZDA 6», госуд. регистр. знак Х 448 НН 123, под управлением Цевалевой Л.С.

Автомобилю «MAZDA 6», госуд. регистр. знак Х 448 НН 123, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко Н.А., что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ДТП - Нестеренко Н.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», госуд. регистр. знак Е 579 УТ 123, является ФИО8

Полис ОСАГО: ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA 6» был заключён в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда - Нестеренко Н.А. было лично вручено уведомление на проведения осмотра поврежденного транспортного средства «MAZDA 6»,, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>.

                    Нестеренко Н.А. на осмотре ТС присутствовала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером Х 448 НН 123, составил: 296 029,00 (двести девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила: 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «MAZDA 6», с госномером Х 448 НН 123, составил: 302800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение специалиста оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Губенко В.Н. продал Нестеренко Н.А. автомобиль ВАЗ 21103, госномер Е 579 УТ 123.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ).

Согласно п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017 года)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.п. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ((ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество ( право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, Нестеренко Н.А. являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчицы Нестеренко Н.А., как с собственника автомобиля 302800 рублей, в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчики не предпринимали.

    Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истица также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, затраты на эвакуацию в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 6160,29 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания юридической помощи составляет 4000 рублей

Однако, подтверждений уплаты стоимости юридических услуг истицей суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Цевалевой ЛС к Нестеренко НА, Губенко ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Нестеренко НА в пользу Цевалевой ЛС материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.