Решение по делу № 2-2990/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2990/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р.Фатхрахмановой, при секретаре Л.А.Шамбазовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Рязяпова к Открытому акционерному обществу «НАСКО - ТАТАРСТАН» в возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец А.Р.Рязяпов обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «НАСКО - ТАТАРСТАН» в возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 03 января 2015 года в 20 часов 07 минут на перекрестке Жемчужина – БСИ в городе Нижнекамске Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Шамсутдинов И.Х., управляя автомашиной ... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Х.Шамсутдинова, риск гражданской ответственности А.Р.Рязяпова согласно полиса ... застрахован в ОАО «НАСКО Татарстан». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого оценщика ИП О.Л.Омар величина компенсации за нанесенный ущерб составляет ..., за проведение оценки оплачено ....

Представитель А.Р.Рязяпова, по доверенности И.Ф.Леданова, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, поскольку ответчик частично возместил ущерб, а именно в размере .... Просила взыскать с ответчика ..., ... расходы за оценщика, ...за удостоверение доверенности, ... за представительские расходы, ... расходы на оплату услуг юриста,... - расходы по оповещению о дате осмотра.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «НАСКО-ТАТАРСТАН», по доверенности А.Ф.Сагидуллина исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, то есть в размере ..., рассчитанному в соответствии с заключением № 79 НН 05.15 от 19 мая 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Считает, что в первоначальный отчет, представленный в суд истцом, необоснованно включено повреждение автоматической коробки передач. Данное повреждение не может иметь отношение к дорожно-транспортному происшествию от 03 января 2015 года при представленных суду обстоятельствах. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющимся причинителем вреда.

     В силу части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами ФЗ об «ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненному их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

    Части 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01. 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И.Х. Шамсутдинова и А.Р.Рязяпова (л.д.5), виновным в совершении ДТП признан Шамсутдинов И.Х (л.д.5 оборот). В соответствии с отчетом № ... от 03 января 2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... ... установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет ... (л.д.14 - 18). Согласно платежному поручению от 22 мая 2015 года (л.д.38) истцу выплачено ....

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктами 2,2.1,2.2,7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ....

Определением Нижнекамского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по ходатайству ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» назначалась автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов, соответствуют ли повреждения автомашины ...,принадлежащей Рязяпову А.Р., указанные в акте № ... от 16.01.2015 года (автоматическая коробка передач) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года. Согласно заключению эксперта оценщика В.В.Петрова № 159/15» установить соответствуют ли повреждения в части автоматической коробки передач обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года, не представляется возможным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В справке о ДТП от 03.01.2014 года указано, что повреждены «коробка бампера, правые боковые подушки, возможны скрытые повреждения, оба правых крыла, обе праве двери, правый порог, передний бампер» (л.д.5). Согласно акту осмотра транспортного средства по отчету ИП Омар О.Л., указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру, заинтересованные лица предупреждены о возможном дополнительном осмотре при обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта (разборки) транспортного средства. При составлении данного окта осмотра представитель СК «НАСКО-ТАТАРСТАН» не присутствовал, уведомлен (л.д.19-20). Таким образом, взыскивая сумму ущерба, суд основывался на отчете независимой автоэкспертизы ИП Омар О.Л., так как он оформлен в установленном законом порядке, составлен профессиональным оценщиком, имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, назначенная судом автотехническая экспертиза, выводов эксперта ИП Омар О.Л. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не опровергла.

    При таких обстоятельствах,     суд полагает возможным удовлетворить исковые требования А.Р.Рязяпова в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя по представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, факт нарушения прав потребителя, причинения в связи с этим нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере ..., в остальной части подлежат отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска и участия представителя истца в судебном заседании, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме ... рублей. Оплата услуг нотариуса за составление доверенности ..., ... - расходы по оповещению услуг эксперта-техника, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей также подлежат взысканию, поскольку без составления отчета эксперта, А.Р.Рязяпов не имел возможности обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа подлежит взысканию, поскольку в добровольном порядке требования потребителя А.Р.Рязяпова в полном объеме не исполнены. Однако при определения размера штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть суммы ... (в неоспариваемой части) была выплачена ответчиком добровольно.

Согласно ч.1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года, суд считает возможным снижение штрафа до ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.Р. Рязяпова к Открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО - ТАТАРСТАН» в пользу А.Р. Рязяпова в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием ..., ... - расходы по оплате услуг эксперта, ... оплата услуг представителя, ... в счет денежной компенсации морального вреда, ... расходы по оповещению техника эксперта, ... - за нотариальное удостоверение доверенности, ... штраф, всего .... В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО - ТАТАРСТАН» государственную пошлину в госдоход в сумме ....

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ З.Р.Фатхрахманова