Решение по делу № 33-31888/2022 от 28.09.2022

Судья Баринов С.Н.	дело № 33-31888/2022
УИД 50RS0026-01-2022-003722-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Карташова А.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2022 по иску Цветковой Е. В. к ООО «РегионИнвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цветковой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Цветковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «РегионИнвест», указав, что на основании заключенного 30 ноября 2019 г. между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу была передана квартира, за время эксплуатации которой выявлено большое количество строительных недостатков.

Согласно выводам организованного истцом независимого исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 490 027 руб.

4 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «РегионИнвест» в счет расходов на устранение недостатков квартиры 490 027 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 490 020 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 49 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик иск не признал, направил возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «РегионИнвест» в пользу Цветковой Е.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 246 816 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования - 24 522 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 856,8руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с Цветковой Е.В. - 53 072 руб., с ООО «РегионИнвест» - 53 928 руб.

Взыскана с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 5 668 руб.

Не согласившись с указанным решением, Цветкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в иске было отказано, исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2019 г. между истцом Цветковой Е.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/6/8(1) (АК), предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16 декабря 2021 г.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы - 1 год.

За время эксплуатации в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведено независимое исследование в ИП Пылаев А.А. На основании заключения № 301221-1 по результатам строительно-технического исследования от 25 января 2022 г. в указаннй квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 490 027 руб.

4 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ответчиком 8 февраля 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» от 9 июня 2022 г. № ЭЗ-309/2022 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 246 816 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 246 816 руб., признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату стоимости устранения недостатков, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31), однако не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Спорные правоотношения возникли в 2021 г., квартира передана истцу по акту 16 декабря 2021 г., в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе рассчитывать лишь на неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, но не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судом первой инстанции установлены и в апелляционном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 490 020 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

За период с 19.02.2022 по 28.03.2022 сумма неустойки составляет 93 790,08 руб. исходя из расчета 246 816,00 ? 38 ? 1%.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика исходя из соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 246 816 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от 16 декабря 2021 г., правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что истец просил суд взыскать в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумму 490 027 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 246 816 руб. (50,4%), таким образом, из заявленных расходов на досудебное заключение 49 500 руб. суд правильно взыскал с ответчика 24 522 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. – 856,8 руб., а расходы по не оплаченной в ходе разбирательства судебной экспертизе в размере 107 000 руб., распределил между сторонами и взыскал с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» сумму 53 928 руб., с истца – 53 072 руб.

Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» представлено данной организацией в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Цветковой Е. В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскивать с ООО «РегионИнвест» в пользу Цветковой Е. В. неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 246 816 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи