Решение по делу № 33-3414/2023 от 12.01.2023

Судья: Сургай С.А.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

С участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А. А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глухова А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.А. обратился в суд с указанным иском, просил о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования Глухов А.А. мотивировал тем, что органы прокуратуры РФ, исходя из представляемых им документов, в том числе свидетельства о расторжении брака, имея все возможности к обжалованию неправосудного решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 21.02.1997г. по гражданскому делу <данные изъяты>, этого не сделали.

По мнению истца, в обоснование отказа в принесении протеста на вышеназванное решение суда, органы прокуратуры руководствовались непроверенной информацией (клеветой), в том числе, что он является отцом <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, Глухова Р.А., <данные изъяты> года рождения, хотя никогда от брака с кем-либо детей не имел, в органы ЗАГС до 1997 года с заявлением о признании своего отцовства в отношении каких-либо детей не обращался, в самих актовых записях на детей указано о внесении информации об отце со слов матери, вследствие чего данные актовые записи абсолютно законны. По утверждению истца, поскольку органы прокуратуры в своих ответах руководствовались непроверенной информацией, это причинило и причиняет истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил суммой в размере 5 000 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 21.02.1997г. удовлетворен иск Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <данные изъяты> к Глухову А.А., Глуховой Н.И., о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Глухов А.А., Глухова Н.И. лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, с Глухова А.А., Глуховой Н.И. взысканы алименты в пользу органов опеки и попечительства при администрации <данные изъяты> на содержание детей в размере 1/3 части доходов с каждого.

Из данного решения следует, что истец Глухов А.А. является отцом несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения и Глухова Р.А., <данные изъяты> года рождения. Основанием к удовлетворению иска о лишении ответчиков родительских прав, послужил вывод суда о доказанности обстоятельств самоустранения Глухова А.А., Глуховой Н.И. от воспитания и содержания своих детей, в том числе признание исковых требований ответчиком Глуховым А.А., принимавшим участие в судебном заседании

В ответе на жалобу Глухова А.А. от 03.03.1998г., прокуратурой <данные изъяты>, а также в ответах на его жалобы от <данные изъяты>. Генеральной прокуратурой РФ, заявителю сообщено на отсутствие оснований для опротестования решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 21.02.1997г. о лишении его (Глухова А.А.) родительских прав, в том числе по причине необоснованности доводов Глухова А.А., оспаривающему свое отцовство в отношении детей, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов представлено не было, актовые записи детей, подтверждающие его отцовство в установленном законом порядке не оспаривались.

В исковом заявлении, а также в своих пояснениях о причинении нравственных страданий, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, Глухов А.А. указал, что органы прокуратуры, основывая свои доводы об отказе в принесении протеста на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 21.02.1997г. руководствовались непроверенной информацией (клеветой), в том числе, что он является отцом несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, хотя никогда от брака с кем-либо детей не имел, в органы ЗАГС до 1997 года с заявлением о признании своего отцовства в отношении каких-либо детей не обращался, в самих актовых записях на детей указано о внесении информации со слов матери, вследствие чего данные актовые записи абсолютно законны.

Однако, в материалах гражданского дела <данные изъяты> по иску комиссии по делам несовершеннолетних о лишении родительских прав Глухова А.А. и Глуховой Н.И. имеются письменные объяснения Глухова А.А. от 22.10.1996г., в которых указано, что от брака с Глуховой Н.И. он имеет двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, в данном объяснении Глухов А.А. указал, что он не имеет возможности оказывать материальную помощь на детей, что дать должное воспитание и содержание детей он не в состоянии и что с лишением его (Глухова А.А.) и его жены (Глуховой Н.И.) родительских прав в отношении детей он согласен (дело <данные изъяты>, л.д.28).

Данные объяснения удостоверены личной подписью Глухова А.А.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что сам по себе отказ органов прокуратуры РФ в принесении протеста (представления) на решение суда основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в данном случае, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи