Решение по делу № 2-12/2016 (2-572/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-12\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО10 к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Брянскэлектро». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в её дом была подана некачественная электроэнергия и из-за значительного повышения напряжения пришла в негодность бытовая техника, принадлежащая истице. Тимофеева Г.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного порчей электробытовых приборов, <данные изъяты> руб. расходов для оплаты услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

По ходатайству истицы судом произведена замена ответчика с ООО «Брянск-Электро» на «ООО «ТЭК-Энерго», ООО «Брянск-Электро» привлечено в качестве третьего лица по делу.

Тимофеева Г.П. заявленные требования уточнила, указала, что из строя вышли следующие приборы: телевизор <данные изъяты> – стоимость ремонта <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> – стоимость ремонта <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты>– стоимость ремонта <данные изъяты> руб., системный блок <данные изъяты> с монитором <данные изъяты> - стоимость ремонта <данные изъяты> руб., ремонт нецелесообразен, музыкальный центр <данные изъяты>- стоимость ремонта <данные изъяты> руб., ДВД проигрыватель <данные изъяты> – требуется замена прибора, стоимость его <данные изъяты> руб., ДВД проигрыватель <данные изъяты> - стоимость ремонта <данные изъяты> руб., Термолот <данные изъяты>- стоимость ремонта <данные изъяты> руб. За осмотр указанных приборов, составление актов освидетельствования и технической диагностики истицей уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, для транспортировки электроприборов для проведения экспертизы в <адрес> и для ремонта в <адрес> истица использовала такси, затратила <данные изъяты> руб. Также считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Тимофеева Г.П. просит суд взыскать в её пользу ущерб, причиненный выходом из строя электроприборов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Тимофеева Г.П., её представитель Чертков А.П. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истице и её мужу принадлежит дом по адресу <адрес>. Истица регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе счета за пользование электричеством. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика пришла в негодность находившаяся в доме истицы бытовая техника. По указанной причине Тимофеева Г.П. понесла расходы на ремонт указанной техники и иные, указанные в иске расходы. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения. Действиями ответчика истице причинен и моральный вред. Тимофеева Г.П., её представитель Чертков А.П. просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Брянск-Электро» Новиков А.А. оставил иск на усмотрение суда, пояснил, что данная организация владеет линиями электропередач. Потребителям электроэнергию передает ООО «ТЭК-Энерго», поэтому за качество поставляемой энергии перед потребителями отвечает ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель ответчика «ООО «ТЭК-Энерго» Володченко В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Брянск-Электро». Пояснила, что технологическое нарушение, которое привело к короткому замыканию и повышению напряжения в сети произошло не по причине поставки некачественной электроэнергии, а результате ненадлежащей эксплуатации электрических сетей ООО «Брянск-Электро». Данная организация, по мнению ответчика, допустила, предположительно, произрастание деревьев в зоне досягаемости ими сети. ООО «ТЭК-Энерго» не имеет на своем балансе трансформаторных подстанций и электрических сетей, не совершало противоправных действий и не причиняло вред истцу путем поставки некачественной электроэнергии. Считает, что истец имеет договорные отношения с ООО «Брянск-Электро» на основании договора на технологическое присоединение. Просила в иске отказать, признать «ООО «ТЭК-Энерго» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеева Г.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащем ей и её мужу доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя находящаяся в указанном доме бытовая техника: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, системный блок компьютера, музыкальный центр <данные изъяты>, DVD проигрыватель <данные изъяты>, DVD проигрыватель <данные изъяты>, Термолот <данные изъяты>.

Письмами ООО «БрянскЭлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порывистого ветра во время грозы в районе трансформаторной подстанции № <адрес> произошло технологическое нарушение (схлест проводов воздушной линии, который был вызван падением ветки), что привело к короткому замыканию и кратковременному повышению напряжения в сети 0.4 кВ.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Для определения причины выхода из строя перечисленной бытовой техники судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у всех представленных объектов имеется общая причина выхода из строя, связанная с перегрузкой по цепям питания из-за перенапряжения бытовой сети переменного тока.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ТЭК-Энерго» по электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро».

В соответствии со ст.ст.1095, 1098 ГК РФ ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ч.2 ст.38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (ч.5 ст.38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

На основании п.30 В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 15.05.2014 N 269 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому «исполнитель» обязуется оказывать «заказчику» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с п. 7.5 указанного договора убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Учитывая изложенное, как гарантирующий поставщик ООО «ТЭК-Энерго» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта перечисленного оборудования (за исключением блока питания системного блока) составит ориентировочно <данные изъяты> руб., ремонт блока питания системного блока экономически нецелесообразен.

Вместе с тем истицей представлены документы, достоверно подтверждающие несение расходов по оплате ремонта перечисленной бытовой техники (квитанции л.д.107-113): телевизор <данные изъяты> – стоимость ремонта <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> – стоимость ремонта <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>– стоимость ремонта <данные изъяты> руб., музыкальный центр <данные изъяты>- стоимость ремонта <данные изъяты> руб., ДВД проигрыватель <данные изъяты> - стоимость ремонта <данные изъяты> руб., термолот <данные изъяты>- стоимость ремонта <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание, как не обоснованные доводы истицы о том, что стоимость ремонта системного блока <данные изъяты> с монитором <данные изъяты> составляет 15370 руб., поскольку и экспертным заключением, и предоставленным истицей актом технической диагностики (л.д.115) подтверждается, что монитор <данные изъяты> исправен, а ремонт системного блока нецелесообразен. При этом довод истицы о стоимости ремонта системного блока в <данные изъяты> руб. опровергается экспертным заключением назначенной судом экспертизы о том, что затраты на восстановление блока питания системного блока составят <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд не принимает во внимание как не доказанный довод истицы о том, что для ремонта ДВД проигрывателя <данные изъяты> – требуется замена прибора, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, истицей доказано причинение ей реального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг такси в сумме <данные изъяты> руб. для транспортировки электроприборов для проведения экспертизы в <адрес> и для ремонта в <адрес>, поскольку представленные товарные чеки (л.д.117) с очевидностью не свидетельствуют о целях несения истцом указанных расходов.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО « ТЭК-Энерго» подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение заключения, акта технической диагностики о причинах и стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, правовой позиции отраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагает справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что права истца как потребителя, нарушены в результате ненадлежащего оказания ООО «ТЭК-Энерго» услуги по договору энергоснабжения, что является основанием как для взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба, так и штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15,29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом размера подлежащего взысканию причиненного ущерба в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные Тимофеевой Г.П., подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судом расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тимофеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой ФИО10 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Энерго» <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ