Решение по делу № 1-8/2017 от 02.01.2017

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

подсудимой Петровой Е.Е.,

защитника - адвоката Захаровой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой Е.Е.,

<данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

установил:

Петрова Е.Е. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петрова Е.Е. в вечернее время 18 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила из сумки банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, далее с целью хищения денежных средств проследовала к банкомату АО «<данные изъяты>», установленному в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 19 часов 17 минут 18 августа 2016 года при помощи указанной банковской карты похитила со счета на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Петрова Е.Е. свою вину в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании признала полностью, показала, что в обвинении обстоятельства преступления изложены верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались ее показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой Петровой Е.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она в середине августа 2016 года распивала спиртное в <данные изъяты> в квартире совместно с ранее ей незнакомыми потерпевшим Потерпевший №1, его братом Свидетель №1 и Свидетель №2 Во время распития видела, что в сумке Потерпевший №1 находятся банковские карты и тот давал одну из них Свидетель №1, когда тот ходил в магазин за спиртным и продуктами. Когда собралась уходить из квартиры, то похитила из сумки Потерпевший №1 одну банковскую карту «<данные изъяты>» вместе с конвертом, на котором был пин-код. Далее в банкомате в помещении магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты> обналичила принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, после чего уехала в <данные изъяты>, где проживает, похищенные деньги потратила.

После предъявления ей следователем видеозаписи с камеры в помещении, где был установлен банкомат, подсудимая Петрова Е.Е. показала, что на видеозаписи зафиксировано, как она снимала денежные средства со счета потерпевшего (том 1 л.д.126-130,139-141,149-152,158-159).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Петрова Е.Е. сообщила на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте и в явке с повинной (том 1 л.д.59-62, 120, 133-138).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, 18 августа 2016 года он совместно с братом Свидетель №1 распивал спиртное в <адрес> с ранее незнакомыми Свидетель №2 и Петровой Е.Е., в ходе чего неоднократно передавал брату свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов. В этот день в вечернее время, после того как из квартиры ушла Петрова Е.Е. было обнаружено отсутствие в сумочке, лежавшей в комнате, одной из двух банковских карт, подключенных к его банковскому счету в «<данные изъяты>» и конверта, на котором был указан пин-код от этой карты. Далее из смс сообщения банка узнал, что с его счета в 19 часов 17 минут 18 августа без его ведома и разрешения было снято <данные изъяты> рублей. После этого понял, что ушедшая незадолго до этого из квартиры Петрова похитила его карту и сняла деньги со счета (том 1 л.д.49-54, 70-72).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Петровой Е.Е.(том 1 л.д.59-62).

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший опознал Петрову Е.Е.(том 1 л.д.55-58).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной около банкомата видно, что снятие денежных средств производила Петрова Е.Е., что она подтвердила в своих исследованных судом показаниях (том 1 л.д.98-101).

При осмотре детализации телефонных соединений по номеру, которым пользовалась проживающая в <данные изъяты> Петрова Е.Е. было установлено, что в период совершения преступления она находилась на территории <данные изъяты> (том 1 л.д.188-191).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах совместного распития спиртного с Петровой Е.Е., после ухода которой из квартиры было обнаружено хищение банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

При этом свидетель Свидетель №1 показал, что Петрова ходила вместе с ним в магазин, когда ему для оплаты товара брат Потерпевший №1 передавал одну из двух своих банковских карт. После ухода Петровой из квартиры он пошел снова в магазин, где ему сообщили, что на карте недостаточно средств, о чем было сообщено брату, который после этого обнаружил пропажу второй своей карты, лежавшей в его сумке (том 1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные по содержанию показания, дополнила, что Петрова Е.Е. при ней уходила из квартиры, однако того, чтобы та брала сумку потерпевшего или банковскую карту, не видела (том 1 л.д.103-105).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире, в том числе осмотрена сумка потерпевшего, из которой была похищена банковская карта (том 1 л.д.25-32).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными вышеприведенными доказательствами, а также исследованными показаниями самой подсудимой в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели причин для оговора подсудимой не имеют.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимая Петрова Е.Е., руководствуясь корыстными побуждениями в тайне от находившихся в квартире потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью последующего хищения денежных средств похитила принадлежащую потерпевшему банковскую карту, при помощи которой посредством банкомата сняла со счета потерпевшего деньги, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время представленные суду доказательства не подтверждают наличие в указанных действиях Петровой Е.Е. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, на момент преступления он получал ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Ведет совместное хозяйство с ФИО8, которая получает ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Их ежемесячные кредитные обязательства составляют в общей сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячные коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денежных средств значительно меньше совокупного ежемесячного дохода потерпевшего и лица, с которым тот ведет совместное хозяйство, с учетом ежемесячных расходов на коммунальные платежи и кредитные обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии значительности причинённого потерпевшему ущерба стороной обвинения не опровергнуты и бесспорных доказательств того, что потерпевший в результате хищения денежных средств был поставлен в трудное материальное положение не представлено, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд исключает из объема предъявленного подсудимой Петровой обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Петровой Е.Е. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции улучшающих положение подсудимой законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года, поскольку Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ в санкцию ст.158 ч.1 УК РФ введено вступившее в силу с 01 января 2017 года новое наказание – принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Петровой Е.Е. суд относит полное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показала об обстоятельствах совершения преступления.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимой о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ей преступления и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровой Е.Е. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая Петрова Е.Е. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекалась к административной ответственности, не судима.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой Петровой Е.Е., а также обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ей умышленного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, а также то, что она судимостей не имеет, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Петровой без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к Петровой Е.Е. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму хищения в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Петрова Е.Е исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на принадлежащий Петровой Е.Е. сотовый телефон <данные изъяты> в соответствии со 115 ч.1 УПК РФ наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым обратить на указанное имущество осужденной взыскание по удовлетворенному гражданскому иску о возмещении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку подсудимая трудоспособна, иждивенцами в настоящее время не обременена, основания для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: выписку по движению денежных средств, детализацию телефонных соединений и диск с видеозаписью – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Петрову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденную являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Петровой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Петровой Е.Е. <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на находящийся под арестом принадлежащий осужденной Петровой Е.Е. сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с осужденной Петровой Е.Е. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств, детализацию телефонных соединений и диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов