Решение по делу № 2-1972/2015 от 29.01.2015

Гражданское дело №2-1972/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

представителя истца и третьего лица Потребительского общества по эксплуатации индивидуальных гаражей «Опора» ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Мотивирует свои требования тем, что на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярскому Электровагоноремонтному заводу в <адрес>, предоставлен земельный участок для расположения гаражей, площадью 0,6 га. Из работников и служащих указанного завода было организовано потребительское общество по эксплуатации индивидуальных гаражей «Опора», зарегистрированное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> трестом инженерно-строительных изысканий были проведены землеустроительные работы по установлению границ гаражного общества. На основании решения общего собрания потребительского общества по эксплуатации индивидуальных гаражей «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в члены указанного гаражного кооператива, вместо вышедшего из членства ФИО6- отца истицы. С указанного времени ФИО1 открыто пользуется и владеет гаражным боксом №3, расположенным по адресу: <адрес> Оформить право собственности на спорный гаражный бокс истица не может, поскольку земельный участок под строительство гаражей был выделен гаражному кооперативу, а не конкретному лицу. Согласно заключений компетентных органов, гаражный бокс <адрес> соответствует строительным, техническим пожарным и санитарным правилам и нормам. На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО4 и представитель третьего лица Потребительского общества по эксплуатации индивидуальных гаражей «Опора» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорный гараж был выстроен за счет собственных средств отцом истицы ФИО6, которому был выделен земельный участок, как работнику ЭВРЗ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в правление кооператива и вышел из состава его членов, а его дочь ФИО1 была принята в члены кооператива и с указанного времени пользуется гаражом по его прямому назначению, оплачивает паевые взносы. Истица получила положительные заключения санитарно-эпидемиологической, строительной, пожарной службы.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный гаражный бокс выстроен с соблюдением всех требований законодательства, введен в эксплуатацию, следовательно гараж является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось без разрешения на строительство, без утверждённого проекта, не представлен акт ввода в эксплуатацию. Кроме того у истца отсутствуют вещные права на земельный участок под спорным гаражом, не представлены доказательства в подтверждение предоставления земельного участка под строительство участка непосредственно истцу, и в подтверждение того, что гаражный бокс был выстроен за счет его средств.

Третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Красноярска, ОАО «РЖД», Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в зал суда не явились, своих представителей в процесс не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее третьим лицом ОАО «РЖД» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что интересы ОАО «РЖД» данным спором не затронуты.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Красноярскому краю также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с письменными пояснениями на исковое заявление, в которых указали, что одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ними являются в том числе, вступившие законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения проектно-изыскательских работ Электровагонному заводу было предварительно согласовано место расположения гаражей боксового типа, площадью <данные изъяты> в <адрес>. Западного жилого массива.

Из материалов землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, по установлению границ и инвентаризации земельного участка ГО «Опора» по <адрес>, выполненного Красноярским трестом инженерно-строительных изысканий на основании технического задания Красноярсктизис, следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ руководство и профсоюзный комитет Красноярского электровагоноремонтного завода обратились в Администрацию <адрес> с просьбой об отводе и регистрации за гаражным кооперативом «Опора» земельного участка площадью <данные изъяты> (вдоль железнодорожного полотна по <адрес>), на котором в ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения построено <данные изъяты> личных гаражей рабочих и служащих завода.

Закрепление указанной территории подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>. Также в материалах дела имеются согласования границ участка с отделом ГАИ УВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярского межрайонного комитета по охране природы, Государственной противопожарной службы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением топоплана, с согласованными границами участка, в границах которого также обозначен гаражный бокс №

Из представленного суду устава ПО «Опора» следует, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, формой объединения граждан, с целью эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев личного автотранспорта.

В соответствии с изменениями в приложение к Уставу потребительского общества «Опора», внесенными решением правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ г., владелец гаражного бокса № ФИО6 был исключен из членов кооператива, а ФИО8 введена в состав членов кооператива «Опора», что также подтверждается протоколом собрания №

Из представленных суду свидетельств о браке №, № следует, что истица ФИО1 до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ г., имела фамилию – ФИО8, до брака с ФИО9, заключённого ДД.ММ.ГГГГ г., имела фамилию - ФИО12.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., списка членов кооператива «Опора», ФИО1, является членом данного потребительского общества, в декабре 2002 г. полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному боксу присвоен следующий адрес: <адрес> <адрес> Предыдущие адреса: <адрес> <адрес> во II мкр Западного жилого массива.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет <данные изъяты> В кадастровом паспорте имеются особые отметки: сооружение располагается в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №; предыдущие адреса: <адрес>; <адрес>

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет <данные изъяты>.

Проекта строительства гаражей боксового типа на земельном участке по указанному адресу не сохранилось, акт ввода спорного гаражного бокса отсутствует; такой акт ввода в указанный период времени подлежал оформлению рабочей комиссией.

Отсутствие таких документов, являющихся правоустанавливающими, является препятствием для регистрации права собственности.

Между тем, как следует из письменных сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, права собственности, иных вещных прав на спорный гаражный бокс на день рассмотрения судом не зарегистрировано.

Место под строительство спорного гаражного бокса изначально было выделено уполномоченным лицом – гаражным кооперативом «Опора», которому земельный участок для целей строительства гаражей боксового исполнения отведен в установленном законом порядке.

Истец произвела техническую инвентаризацию этого объекта капитального строительства. У суда не возникает сомнений, что гаражный бокс был возведён ФИО6 на земельном участке, предоставленном ему как работнику Электровагоноремонтного завода, а впоследствии гаражный бокс был приобретён истицей ФИО1 у отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Членство ФИО1 в гаражном кооперативе «Опора» подтверждается представленными суду справкой, списком членов указанного общества, согласно которых ФИО1, как член гаражного кооператива полностью выплатила паевой взнос, регулярно оплачивает членские взносы.

В соответствии с техническим заключением ООО «Вертикаль Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года, общее техническое состояние всех строительных конструкций гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <адрес> относится к категории работоспособного, планировочные и конструктивные решения гаражного бокса соответствует действующим нормам и правилам в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация гаражного бокса обеспечена.

Согласно выводам заключения ООО «КАРО» от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражный бокс №3, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как гаражный бокс.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №, размещение гаражного бокса <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Вместе с тем, согласно заключению Государственного санитарно-эпидемиологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного на момент окончания строительства спорного гаражного бокса, каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено не было, было согласовано закрепление земельного участка в <адрес> за потребительским обществом по эксплуатации индивидуальных гаражей временно, на правах аренды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО6 за счёт собственных средств выстроил индивидуальный гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство данного гаража был предоставлен на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Электровагоноремонтному заводу. ФИО6 являлся членом гаражного кооператива «Опора». Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарил спорный гараж дочери ФИО1 Согласно действовавшему законодательству на момент заключения сделки, соблюдение обязательной нотариальной формы при заключении договора дарения гаражного бокса законом предусмотрена не была, в связи с чем, сделка была совершена путём обращения ФИО6 в правление кооператива с заявлением о выходе из членов кооператива и отказа от пользования спорным гаражным боксом. Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является членом гаражного кооператива «Опора», с указанного времени постоянно продолжает пользоваться гаражом, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия размещения гаражного бокса <адрес> строение 2 не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку фактическое расстояние от гаражного бокса до фасада с окнами частного жилого дома по <адрес> составляет менее <данные изъяты> метров, при нормативном разрыве не менее 25 метров, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент строительства гаража указанные нормы действующего законодательства были соблюдены.

Доводы представителя Администрации г. Красноярска о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, суд не может принять во внимание. Это обусловлено тем, что в юридический состав возникновения права собственности на объект недвижимости (в рассматриваемой ситуации - гараж), создаваемый кооперативом, как следует из систематического толкования содержания норм ст. 218, ст. 219 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: членство в кооперативе, полная выплата паевого взноса, создание объекта. По смыслу закона, в указанном случае государственная регистрация права собственности члена кооператива на объект недвижимости не имеет правообразующего значения и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения данного права. Факт полной выплаты ФИО1 паевого взноса за спорный гараж при рассмотрении дела судом установлен, гараж завершен строительством в составе гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ возведен, как следует из представленного в материалы дела заключения специализированной организацией, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный гараж у истца возникло независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2015 г.