Решение по делу № 2-421/2023 (2-10284/2022;) от 17.10.2022

    Дело № 2-421/2023

    УИД 35RS0010-01-2022-014485-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                          30 июня 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д., к Добряковой Г.П., Калину К.Н., нотариусу Сергеевой Э.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Добряковой Г.П. к С.Р.Д. в лице законного представителя Строгановой М.С. о взыскании расходов на погребение,

установил:

    Строганова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д., обратилась в суд с иском к Добряковой Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Д.А., после его смерти открылось наследство, которое состоит из: помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 10,8 кв.м, 199/1894 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются С.Р.Д. (сын) и Добрякова Г.П. (мать). О смерти Т.Д.А. Строгановой М.С. стало известно в сентябре 2021 года.

Неоднократно изменяя и увеличивая, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ Строгановой М.С. просит:

    -восстановить срок для принятия наследства и признать С.Р.Д., принявшим наследство после смерти Т.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Добряковой Г.П. в пользу С.Р.Д. в счет компенсации доли в наследстве денежную сумму в размере 499 532 рубля (с учетом встречного удовлетворения на сумму 52 574 рубля 91 копейка);

- распределить доли наследников следующим образом: ? доли в праве общей долевой собственности Добряковой Г.П., ? доли в праве общей долевой собственности С.Р.Д. на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,8 кв.м (признать право общей долевой собственности);

-распределить доли наследников по ? доли в праве общей долевой собственности Добряковой Г.П., ? доли в праве общей долевой собственности С.Р.Д. на 199/1894 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (признать право общей долевой собственности);

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданные нотариусом по нотариальному округу г. Вологода и Вологодского района Сергеевой Э.Н.;

- прекратить право собственности Добряковой Г.П. на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 199/1894 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15 января 2022 года, заключенный между Добряковой Г.П. и Калиным К.Н.;

- прекратить право собственности Калина К.Н. на 199/1894 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 10,8 кв.м;

- произвести взаимозачет в случае удовлетворения встречного иска;

- распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Определением суда от 01 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Добряковой Г.П. к С.Р.Д. в лице законного представителя Строгановой М.С. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что ею понесены расходы на достойные похороны сына в размере 156 293 рублей 30 копеек, расходы по погашению долга в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положение статей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с законного представителя С.Р.Д. – Строгановой М.С. денежные размере в размере 108 146 рублей 65 копеек.

Определением суда от 09 ноября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калин К.Н., нотариус Сергеева Э.Н. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошурина В.Ф.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Строганова М.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель и несовершеннолетнего С.Р.Д. по доверенности Седова А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась. Ранее в судебных заседаниях Строганова М.С. пояснила, что о смерти отца ребенка узнала в сентябре 2021 года, генетическая экспертиза проведена в ноябре 2021 года. Недобросовестность Калина К.Н. выражается в уничтожении объекта недвижимости через месяц после подачи иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Добрякова Г.П. и ее представитель по доверенности Меликсетян Д.К. встречные требования поддержали, просили удовлетворить. Просили исключить из расчета расходов на погребение социальную выплату в размере 7 948 рублей и сумму в размере 1 132 рублей. С первоначальными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указали, что Строганова М.С. до установления отцовства знала о смерти Т.Д.А., шестимесячный срок на принятия наследства после установления отцовства истек 14 октября 2022 года. Наследственное имущество убыло из владения Добряковой Г.П. по договору купли-продажи Калину К.Н., который является добросовестным приобретателем имущества и указанное имущество не может быть истребовано у него. Комната в настоящее время не существует, так как дом снесен и снять с кадастрового учета. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости спорных объектов эксперт дважды учел стоимость земельного участка. Не оспаривали кадастровую стоимость комнаты. Т.Д.А. брал в долг у Кошуриной В.Ф. денежные средства в размере 50 000 рублей, Добрякова Г.П. возвратила Кошуриной В.Ф. денежные средства в размере 60 000 рублей, включая проценты за пользование займом в размере 6 912 рублей 94 копеек. Ранее Добрякова Г.П. пояснила, что сын брал деньги у Кошуриной В.Ф. в долг, так как он долго не работал, был на больничном. Кошурину В.Ф. сын знал, поскольку общался с ее дочерью, они были коллегами по работе. Деньги у Кошуриной В.Ф. были, так как она продала квартиру. Долг вернула после продажи комнаты. Пособие на погребение получила в размере 7 388 рублей 73 копейки.

Ответчик Калин К.Н. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, просил отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что переговоры о покупки дома велились с собственниками 3 года. В доме было 2 квартиры. У второй квартиры было 3 собственника, сначала купил комнату у Валеры, потом у Смирнова, и последнюю у Добряковой Г.П. после смерти Т.Д.А. Добрякова Г.П. жила в доме до сентября 2022 года, после ее отъезда, через три дня снес дом.

В судебное заседание ответчик нотариус Сергеева Э.Н. не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошурина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что денежные средства давала в долг Д., ее дочь дружила с ним. С ним договорились, что денежные средства вернет через 7 месяцев. Он обещал вернуть деньги, когда продаст комнату. От дочери узнала, что Д. умер. У были деньги, так как я продала в августе 2019 года 2/3 доли в квартире, и купила другую квартиру, площадью поменьше, остальная часть денежных средств потрачена на погашение долга по коммунальным услугам.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

        Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 года умер Т.Д.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД №, выданным 23 апреля 2021 года Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району.

    Наследником, принявшим наследство после смерти Т.Д.А., являлась его мать Добрякова Г.П.

    Наследственное имущество состояло из:

    комнаты, площадью 10,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 238 309 рублей 76 копеек;

    199/1894 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость участка 5 320 942 рубля 58 копеек.

    02 ноября 2021 года Добряковой Г.П. нотариусом Сергеевой Э.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №.

    В последующем, 15 января 2022 года между Добряковой Г.П. и Калиным К.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты, площадью 10,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1894 кв.м, кадастровый № разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого помещения, по адресу: №. Стоимость по договору объекта недвижимости составила 1 000 000 рублей и включает в себя цену доли на земельный участок и объект.

    По сведениям из Единого государственного реестра недвижимость от 16 февраля 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года установлен факт признания отцовства Т.Д.А. в отношении С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Строгановой М.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя Т.Д.А., было 7 лет, и он являлся несовершеннолетним.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года).

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства (18 апреля 2021 года) С.Р.Д. совершеннолетия не достиг, юридический факт признания в отношении него отцовства Т.Д.А. был установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, при этом в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) правовой статус несовершеннолетнего именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.

На основании изложенного, суд признает уважительными причины пропуска срока для принятия наследства и полагает возможным его восстановить С.Р.Д.

Требования истца по первоначальному иску о признании С.Р.Д. принявшим наследство после смерти Т.Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку им были ранее заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, которые были удовлетворены и являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Т.Д.А., истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку после смерти ФИО10 имелось два наследника первой очереди – сын С.Р.Д. и мать Добрякова Г.П., суд полагает возможным определить доли наследников в наследственном имуществе по ? доли каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жилое помещение (комната), площадью 10,8 кв.м с долей земельного участка по адресу: <адрес> продан на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 года, а спорная комната снята с кадастрового учета в связи со сносом жилого дома, и руководствуясь вышеизложенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные Строгановой М.С. требования о взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» № рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 10,8 кв.м, и 199/1894 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> по состоянию на 18 апреля 2021 года составляет 1 040 000 рублей, из них: стоимость комнаты – 108 000 рублей, стоимость 199/1894 долей в праве на земельный участок составляет 932 000 рублей.

С учетом того, что между сторонами возник спор в отношении рыночной стоимости наследственного имущества, определением суда от 28 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость комнаты площадью 10,8 кв.м с долей в праве общей долевой собственности (доля 199/1894) на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> на дату смерти Т.Д.А. 18 апреля 2021 года составляет 1 020 000 рублей, из них: стоимость комнаты – 170 000 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 850 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Добряковой Г.П. о том, что экспертом дважды была учтена стоимость доли земельного участка, подлежат отклонению, поскольку они противоречат исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности», в частности при оценке стоимости комнаты экспертом применена корректировка на земельный участок на основании Приложения № 7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 229 и принята на уровне 10 %. Данная корректировка требуется в виде того, что представленная на экспертизу доля в праве общей долевой собственности (доля 199/1894) на земельный участок включает в себя и долю в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, а объекты – аналоги имеют в стоимости долю в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (в том числе и на придомовой земельный участок, доля на который не выделяется).

Вопреки доводам представителя Добряковой Г.П. экспертом в исследовательской части заключения подробно изложены причины не применения им затратного подхода к оценке, который при наличии недостоверных данных, приведет к усреднению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

На основании изложенного, оснований для вызова эксперта (ходатайство заявлено в судебном заседании) и назначения дополнительной экспертизы (ходатайство изложено в возражениях на судебную экспертизу, но не заявленное в ходе судебного заседания), суд не усматривает.

Таким образом, при определении размера компенсации за отчужденное наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> 199/3788 (199/1894:2) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по вышеуказанному адресу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» и полагает возможным взыскать с Добряковой Г.П. денежную компенсацию в размере 510 000 рублей (1 020 000 стоимость объекта недвижимости : 2).

Поскольку установлено, что наследственное имущество было отчуждено Добряковой Г.П. и его возврат в состав наследственной массы в натуре невозможен, а единственным возможным способом защиты в данном случае для наследника, принявшего наследство после истечения установленного закона для принятия наследства, является взыскание денежной компенсации за свою долю, основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2021 года, прекращении права собственности Добряковой Г.П., признании договор купли-продажи от 15 января 2022 года, прекращении права собственности Калина К.Н. и признании права собственности за С.Р.Д. отсутствуют.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на момент совершения договора купли-продажи продавец Добрякова Г.П. соответственно являлась титульным владельцем спорных объектов недвижимости, ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки.

То обстоятельство, что Добрякова Г.П. знала о наличии иного наследника, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу вышеуказанных требований закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, тогда как на момент отчуждения спорных объектов недвижимости их собственником являлась Добрякова Г.П., которая приняла наследство в установленном законом порядке и, соответственно, приобрела право собственности на наследство с момента принятия наследства.

На момент совершения сделки, регистрации перехода права собственности, С.Р.Д. еще не считался наследником, принявшим наследство, прав в отношении спорного объекта недвижимости не имел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с тем, что исковые требования истца в части взыскания компенсации удовлетворены в полном объеме с Добряковой Г.П. в пользу С.Р.Д. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Добряковой Г.П. о взыскании расходов на погребение и долга по расписке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Из материалов дела следует, что Добряковой Г.П. понесены следующие расходы на погребение и память умершего: изготовление памятника –96 500 рублей (том 1 л.д. 236); изготовление овала с изображением – 1 090 рублей (том 1 л.д. 69); работы по устройству могилы 22 464 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 70); расходы на захоронение – 20 936 рублей (том 1 л.д. 72); ритуальные принадлежности для умершего – 4 381 рубль (том 1 л.д.73); отпевание – 1000 рублей (том 1 л.д. 74); устройство ограды – 8 790 рублей (том 1 л.д. 71). Всего на сумму 155 161 рубль 30 копеек.

Таким образом, со С.Р.Д. в пользу Добряковой Г.П. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 73 886 рублей 28 копеек (155161,30-7388,73 социальное пособие : 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В подтверждение того, что на момент смерти наследодателя имелся долг перед Кошуриной В.Ф. в размере 50 000 рублей, представлена расписки от 15 августа 2019 года.

Согласно данной расписке Т.Д.А. взял в долг у Кошуриной В.Ф. 50 000 рублей.

20 января 2022 года Добряковой Г.П. данный долг в размере 60 000 рублей возвращен Кошуриной В.Ф.

Согласно пояснением истца Добряковой Г.П. она возвратила основной долг 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

При этом, согласно расчету представителя Добряковой Г.П. проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2019 года по 20 января 2022 года составляют 6 912 рублей 94 копейки (том 2 л.д.4).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается судом.

При этом проценты по договору займа подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Аналогичный вывод изложен в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, со С.Р.Д. в пользу Добряковой Г.П. подлежит взысканию долг по расписке от 15 августа 2019 года в размере 28 456 рублей 47 копеек (50 000 + 6 912,94 = 56 912,94 :2).

Поскольку с обеих сторон по делу взыскана денежная компенсация в их пользу, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет требований Добряковой Г.П. и С.Р.Д. в части взыскания компенсации за отчужденное наследственное имущество, взыскав с Добряковой Г.П. в пользу С.Р.Д. денежную компенсацию в размере 407 657 рублей 25 копеек (510- 73 886,28- 28456,47).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Строгановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д., удовлетворить частично.

    Восстановить С.Р.Д. срок для принятия наследства после смерти Т.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить доли наследников Добряковой Г.П. и С.Р.Д. в наследственном имуществе после смерти Т.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в следующем имуществе:

    помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 10,8 кв.м;

    199/1894 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Добряковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в интересах которого действует Строгановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за отчужденное наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнату) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 10,8 кв.м, и 199/3788 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 510 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    В удовлетворении остальных требований к Калину К.Н., Добряковой Г.П., нотариусу Сергеевой Э.Н. о признании принявшим наследством, признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи от 15 января 2022 года и свидетельство о принятии наследства по закону, прекращении права собственности на объекты недвижимости отказать.

    Встречные исковые требования Добряковой Г.П. к С.Р.Д. в лице законного представителя Строгановой М.С. о взыскании расходов на погребение и взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

    Взыскать со С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в лице законного представителя Строгановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на погребение в размере 73 886 рублей 28 копеек, долг по расписке от 15 августа 2019 года в размере 28 456 рублей 47 копеек.

    Произвести взаимозачет требований Добряковой Г.П. и С.Р.Д. в лице законного представителя Строгановой М.С. в части взыскания компенсации за отчужденное наследственное имущество.

    Взыскать с Добряковой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в интересах которого действует Строгановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за отчужденное наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнату) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,8 кв.м, и 199/3788 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 407 657 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.