Решение по делу № 2-1792/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1792/2019

Поступило 11.04.2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2019 года                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                                          Гайворонской О.В.

При секретаре                                                Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Г. В. к Рогазинскому Е. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Рогазинскому Е.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает проценты в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора ответчик ежемесячно выплачивал проценты в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> включительно, основной долг не погашал, а с <данные изъяты> перестал выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты по нему не возвратил. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако денежные средства истцу не возвращены. Согласно п. 4 договора размер пени составляет <данные изъяты>% в день от суммы долга с процентами.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Рогазинского Е.В. <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лебедев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дала в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Рогазинский Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка и неявка его представителя признаны судом неуважительными, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, возражений на иск также не представлено.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Г.В. (Займодавец), и Рогазинским Е.В. (Заемщик), заключен договор займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, проценты выплачиваются не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с месяца заключения договора. В случае просрочки взноса последний суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ срок займа истек, однако сумма долга в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена.

Как указано в исковом заявлении ответчиком в счет уплаты процентов производились выплаты до <данные изъяты> года (включительно) по <данные изъяты> руб., однако с <данные изъяты> года выплаты прекращены. Согласно расчету истца, заемщики просрочили <данные изъяты> платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу денежные средства не возвращены, данный факт не оспорен ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата долга по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки (пени), относительно которого они придут к соглашению.

        Договором займа согласованы иные условия о размере пени, отличные от условий, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, (В случае просрочки взноса последний суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки /пункт 4 договора/). Эти условия договора соответствует требованиям законодательства и принципу свободы договора.

Однако, в случае если подлежащая уплате неустойка /пеня/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки /пени/.

        Истцом исчислена пеня по договору в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. и установленным договором размером пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым взыскать пени в размере <данные изъяты> руб., применив положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь Лебедева Г.В. как займодавца. Взыскание пени в большем размере нарушило бы баланс между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Лебедеву Г.В.

Таким образом, исковые требования Лебедева Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /консультация, составление искового заявления/, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает необходимым взыскать с Рогазинского Е.В. в пользу Лебедева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 20.05.2019.

░░░░░ – ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1792/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2019-001624-62).

░░ «___» ______________ 2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –