Решение по делу № 8Г-24748/2023 [88-28593/2023] от 21.08.2023

    I инстанция    – ФИО5

    II инстанция    – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

УИД 77RS0№-18

№ дела в суде I инстанции 2-7093/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по ФИО3 договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор №VC3538890 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО3».

    В соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карты-счета в рамках комплексного обслуживания истец открыл ответчику карту-счет в указанной ответчиком валюте и карту с максимальным ФИО3 лимитом в размере 120 000 руб. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки п требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр М» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца – 118 934,72 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 41 120,58 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 154 908,39 руб. - суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долгая Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 руб. - неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 118 934,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 118 934,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор №VC3538890 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО3».

    В соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карты-счета в рамках комплексного обслуживания истец открыл ответчику карту-счет в указанной ответчиком валюте и карту с максимальным ФИО3 лимитом в размере 120 000 руб. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки п требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр М» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

    На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что в спорный период ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ответчик прекратила внесение платежей по кредиту в 2014 году, что является датой исполнения обязательства и исчисления срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для перерыва, восстановления срока исковой давности не установлено.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, направленных на определение факта возникновения ФИО3 задолженности, обстоятельствами погашения, суждениям о пролонгации ФИО3 договора, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО3 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО3 обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку по заключенному между сторонами ФИО3 договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности правильно исчислен судами по каждому просроченному платежу отдельно.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления иска истек, и как следствие, истек срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, истек, в том числе с учетом обстоятельств и срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок ФИО3 договора является пролонгированным и срок его окончания определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, основанные на пункте 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «ФИО3», подлежат отклонению, поскольку указанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «ФИО3» действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не пролонгировался и не перезаключался на иных условиях.

Срок возврата кредита, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий заключенного с ответчиком ФИО3 договора, а также представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи