Решение по делу № 22-7483/2019 от 18.11.2019

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-7483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 года, которым

Орлову Александру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Н., выражая несогласие с решением, находит его незаконным. Утверждает, что материалы дела не содержат достоверной информации о количестве полученных им за период отбывания наказания поощрений. Обращает внимание, что имеет проблемы со слухом, а администрация исправительного учреждения не выполняет в отношении него предусмотренную программу реабилитации. Считает, что необоснованно был поставлен психологом не профилактический учет. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

Согласно положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие, как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом.

Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать устойчивым, поскольку Орлов А.Н. весь период отбывания наказания с 6 мая 2012 года имеет относительно небольшое количество поощрений, всего 6, в то время как поведение осужденных, их отношение к учебе и труду оцениваются администрацией исправительного учреждения исправительного учреждения ежеквартально.

Кроме того, на осужденного было наложено 4 взыскания, последнее из которых, на момент рассмотрения ходатайства, являлось действующим. в связи с чем, поведение Орлова А.Н. не свидетельствует о высокой степени его исправления и достижении целей наказания.

Из материалов дела также усматривается, что Орлов А.Н. характеризуется в целом отрицательно, в результате индивидуально-воспитательной работы не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, взаимоотношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, но относится к ним посредственно, 19 августа 2012 года был водворен в камеру для временного изолирования для лиц, у которых произошел нервный срыв, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Орлова А.Н. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 года в отношении Орлова Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись