Решение по делу № 2-502/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-502/2019 (24RS0040-01-2019-000066-42)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       28 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца Самошкина АГ.,

третьего лица Мамедова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббаровой Э.В.к. к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Джаббарова Э.В.к. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.08.2018г. в 00-05 часов в районе дома №20 по пр.Ленинский г.Норильска водитель Васильев А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.А.о., принадлежащим Джаббаровой Э.В.к. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО. ИП произвел осмотр автомобиля истца. В соответствии с Экспертным заключением от 20.10.2018г. № ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140995,36 руб., без учета износа -282133,80 рублей, стоимость услуг эксперта – 13 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный её автомобилю вследствие ДТП в сумме 282133,80 рублей, государственную пошлину в сумме 6021 рублей, услуги экспертной организации в сумме 13 000 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Джаббарова Э.В.к. не явилась. Просила рассмотреть в её отсутствие с участие представителя по доверенности, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель истицы- Самошкин А.Г., действующий на основании доверенности, представыдле6нной в деле, исковые требования Джаббаровой Э.В.к. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что имеются законные основания для взыскания с виновника ДТП реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика подтверждается материалами дела.

Третье лицо –Мавмедов В.А.о. в судебном заседании исковые требования Джаббаровой Э.В.к. поддержал, полагал из обоснованными и подлежащими удовлетворению. По факту ДТП пояснил, что остановился на пешеходном переходе, а ответчик не соблюдал дистанцию и допустил столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля Джаббаровой Э.В.к., за управлением которого он находился, после чего ответчик с места ДТП скрылся.

Представители третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», третьи лица Нестеров Е.В., Злагода А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ему направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Васильева А.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, Васильев А.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Васильеву А.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 26.08.2018г. в 00-05 часов в районе дома №20 по пр.Ленинский г.Норильска водитель Васильев А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак <адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.А.о., принадлежащим Джаббаровой Э.В.к.

ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля истца и допустил столкновение.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Васильева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Васильева А.А. в ДТП не оспаривается.

Право собственности истца Джаббаровой Э.В.к. на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Джаббаровой Э.В.к. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору №. Как следует из материалов об административном правонарушении. гражданская ответственность Васильева А.А. не застрахована..

Согласно отчета ИП № от 20 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140995,36 рублей, без учета износа – 282133,80 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 360 000 рублей. (л.д.8-30).

Отчет ИП соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Васильев А.А. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства *** государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком ИП ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Васильева А.А. в пользу Джаббаровой Э.В.к. возмещение материального ущерба в размере 282133,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Джаббарова Э.В.к. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6021 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 28,29, 33-38)

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 рублей (100%).

Юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6021 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (282133,80 рублей – 200 000,00 руб.) * 1 % + 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Джабарровой Э.В.к. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 282 133,80 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 13 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6021 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 01 марта 2019 года.