Решение по делу № 2-151/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Невской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» (далее АО «СК «УралСиб»») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Невской Ю.В. в обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «УралСиб»» и Невской Ю.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Astra, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Невской Ю.В., управлявшей вышеуказанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. При этом, административным материалом установлено, что Невская Ю.В. оставила место ДТП, участником которого являлась согласно справки о ДТП, постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 571 руб. 91 коп. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 АО «СК«УралСиб»» возместило САО «ВСК» выплаченное потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 571 руб. 91 коп. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), регламентирующим право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит суд взыскать с Невской Ю.В. в пользу АО «СК «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 571 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «СК «УралСиб»» по доверенности Бондарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борозна С.Б., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Невская Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи <данные изъяты> в отношении Невской Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № под управлением Невской Ю.В. с транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак № под управлением водителя Борозна С.Б., что подтверждается материалом ДТП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Невской Ю.В., управлявшей автомобилем Opel Astra гос. рег. знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Невская Ю.В., управляя автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак № не соблюдала должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак №, под управлением водителя Борозна С.Б. В связи с указанным происшествием Невская Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Невская Ю.В. нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за перемещение транспортного средства с места ДТП и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ (в ред. от 06.09.2014) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Невской Ю.В., Борозна С.Б., составленным сотрудниками <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Невской Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не оспорен участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, является водитель Невская Ю.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Opel Astra гос. рег. знак № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак № под управлением водителя Борозна С.Б., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Невской Ю.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Невская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд полагает, установленным, факт перемещения Невской Ю.В. транспортного средства Opel Astra гос. рег. знак № с места ДТП и оставление в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак № ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. К управлению также допущен Борозна С.Б.

Риск гражданской ответственности Невской Ю.В. как владельца автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был застрахована в АО «СК «УралСиб»» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Борозна Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.рег.знак № составляет 79 467 руб., с учетом износа 73 914 руб., утрата товарной стоимости 11 077 руб.

САО «ВСК» в пользу Борозна Е.С. произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 500 руб., платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 994 руб. 91 коп., 11 077 руб., на общую сумму 79 571 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В обеспечение обязательств по возмещению убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» возместило САО «ВСК» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в полном объеме на сумму 79 571 руб. 91 коп. (ДД.ММ.ГГГГ -платежное поручение № на сумму 35 500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручение № на сумму 32 994 руб. 91 коп., № на сумму 11 077 руб.)

Соответственно к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является Невская Ю.В., управлявшая на законном основании источником повышенной опасности. В связи с чем, последняя должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «СК «УралСиб»» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Невской Ю.В. в пользу истца АО «СК «УралСиб»» сумму ущерба, в размере 79 571 руб. 91 коп. Представленный расчет судом проверен, признан привальным, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Невской Ю.В. в пользу истца АО «СК «УралСиб»» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 587 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Невской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Невской Ю.В. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 79 571 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.А. Новиков