Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1082/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001505-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Руслана Олеговича к Максимову Александру Валерьевичу о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Максимов Р.О. через своего представителя Семенова В.Н. обратился в суд к ответчику Максимову А.В., в котором просит выделить ему для регистрации права собственности земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ 2, площадью 2115 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика (Чувашия), <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прекратить;

Выделить ему для переоборудования и введения в эксплуатацию помещение № площадью 32, 4 кв.м., лит. А, в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика (Чувашия), <адрес>. Исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве): земельный участок общей площадью 4231 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом общей площадью 61, 9 кв.м. и с кадастровым №, назначение – жилое, этажность – 1, в том числе подземных – 0, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Далее указано, что на основании того же решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Максимову А.В. восстановлен срок для принятия наследства на данный земельный участок и жилой дом. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома в связи с игнорированием предложения истца и в связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Как указано в иске, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Яковлевой О.В., проводившей межевание и составившей межевой план, проведено межевание земельного участка общей площадью 4231 кв.м. и с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет ? доли в праве, принадлежащей истцу, и в счет ? доли, принадлежащей ответчику, но не оформленному права. Так, как указано в иске, в соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцу, установлены в ЗУ 2, при этом площадь образованного земельного участка составила 2115 кв. м., а границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей ответчику, установлены в ЗУ 1, при этом площадь образованного земельного участка составила 2116 кв. м. Далее в иске указано, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам исследования установлена техническая возможность раздела жилого дома на две квартиры, объемно-планировочное и конструктивное решение спорного дома позволяет произвести раздел дома на 2 квартиры без нанесения несоразмерного ущерба строению, так, согласно схеме варианта раздела вход в квартиру <адрес> будет осуществляться через существующий дверной проем в помещение №, лит. а 1, состав квартиры <адрес> – коридор - 13,3 кв.м., кухня - 5,3 кв.м., котельная - 3,5 кв.м., прихожая - 3,9 кв.м., кладовая - 3,5 кв.м. и общая площадь лит. А – 29,5 кв.м., пристрой — 5,9 кв.м. лит. а 1, а согласно схеме варианта раздела вход в квартиру № будет осуществляться путем устройства тамбура и переустройства оконного проема № в дверной проем, состав квартиры № – жилая комната 31 кв.м. после переоборудования. общая площадь лит. А – 31, 4 кв.м. Как указывает истец, между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка и жилого дома в натуре до настоящего времени не получено, при этом предложенный истцом вариант раздела земельного участка и жилого дома не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и домом, и таким образом указанный земельный участок является делимыми, то есть может быть разделены на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, иданные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка и жилого дома, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На судебное заседание истец Максимов Р.О., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Семенов В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Максимов А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что с разделом земельного участка согласен, но не согласен с иском в части раздела жилого дома, так как после его раздела части часть жилого дома, которая отходит истцу, будет находится на его земельном участке.

На судебном заседании представитель третьего лица – администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики Шелег М.Ю. пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На судебное заседание третьи лица – Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Также согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие также не требуется в следующих случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Также согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Также согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) (По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - ДД.ММ.ГГГГ №.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (п. п. 4 п. 7.5).

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, истцу Максимову Р.О. на праве общей долевой собственности (в ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым № и площадью 4231 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности у истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и право собственности истцу принадлежит на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно указанного решения суда за истцом признано право общей долевой собственности (1/2) не только на данный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а также указано, что другая ? доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и жилой дом на нём принадлежит ответчику Максимову А.В.

Также истцу Максимову Р.О. на праве общей долевой собственности (в ? доли в праве) принадлежит здание, назначение – жилое, площадью 61, 9 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Так, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом суд считает установленным, что истцу и ответчику по настоящему делу принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) вышеуказанные как спорный земельный участок, так и расположенный на этом земельном участке спорный жилой дом.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены требования к ответчику вышеуказанные требования по мотивам того, что он является участником долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, расположенное на нём, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 35) и заключения эксперта № (л.д. 5 – 25), однако в силу бездействия другого участника долевой собственности на этот земельный участок – ответчика, лишён возможности реализовать свои права как участников долевой собственности, а именно права на выдел доли.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела и разрешения дела по существу, является возможность раздела вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков, по варианту, предложенному истицей.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 и абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом было предложено стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства по делу, опровергающие доказательства стороны истца, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика возражений против представленного истцом указанных выше межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, и заключения эксперта, также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не поступили, то суд принимает вышеуказанный межевой план и заключение эксперта как надлежащее относимое и допустимое доказательство, представленное стороной истца в подтверждение своих требований, иных доказательств, как указано выше, стороной ответчика не представлено.

При этом обязанность представления данных доказательства, как указано выше, лежит на стороне ответчика, так как истец представил соответствующие доказательства.

Таким образом суд при вынесении постановления по настоящему делу считает возможным использовать вышеуказанные межевой план и заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при решения спора о выделе истцу земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, а также выделе истцу помещения в вышеуказанном спорном здании, также находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

При этом в этом межевом плане имеется как заключение кадастрового инженера как соответствующие мнение специалиста (л.д. 33), так и чертёж образуемых земельных участков (л.д. 35), учитывая также, здание, находящееся на этом земельном участке, также подлежит реальному разделу между сторонами.

Вышеуказанное заключение эксперта о наличии технической возможности раздела спорного здания также является соответствующим мнением специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2115 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (? ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 4231 +/- 23 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 32, 4 ░░.░., ░░░. ░, ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (? ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ 61, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.