Решение по делу № 2-1544/2020 от 08.06.2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Ульяновой Е. А., Раджабову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ульяновой Е.А., Раджабову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 17.04.2019г. между ООО «Экспобанк» и Ульяновой Е.А. был заключён договор потребительского кредита №-А-06-19, ответчику был предоставлен кредит на сумму 340 690 руб. 00 коп. на срок до 17.04.2024г. с целью приобретения автомобиля HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, а также для оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита №-А-06-19 от 17.04.2019г.; Выпиской по лицевому счету ответчика; Расчетом задолженности.

Согласно пп. 10 п. 2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 307 224 руб. 89 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 304 087 руб. 22 коп., проценты за просроченный основной долг - 1 425 руб. 14 коп., неустойка - 1 712 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В настоящий момент ООО «Эспобанк» стало известно, что предмет залога автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный перешел в собственность Раджабову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, ст-ца Советская, <адрес>.

ООО «Эспобанк» 18.04.2019г. зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный (регистрационный номер уведомления №958).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ответчиком 2 сведения о залоге автомобиля уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Раджабов А.А. мог ознакомиться с ними.

С учетом изложенного истец просит: Расторгнуть кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эспобанк» и Ульяновой Е.А. Взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу ООО «Эспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 224 руб. 89 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности Ульяновой Е.А. перед ООО «Эспобанк» по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу ООО «Эспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 25 коп. Взыскать с Раджабова А.А. в пользу ООО «Эспобанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эспобанк» не явился, извещены надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик Ульянова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик Раджабов А.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Раджабова А.А. - Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности от 18.06.2020г., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель на момент приобретения не знал, что автомобиль является залоговым. Просила признать Раджабова А.А. добросовестным приобретателем и отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав представителя ответчика 2,ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2019г. между ООО «Экспобанк» и Ульяновой Е.А. был заключён договор потребительского кредита №-А-06-19, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 340 690 руб. 00 коп. на срок до 17.04.2024г. с целью приобретения автомобиля HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, а также для оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок.

По условиям договора возврат полученных денежных средств должен осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами не позднее 17-го числа каждого месяца. Размер платежа - 8 628 руб. 00 коп.

ООО «Экспобанк» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно пп. 10 п. 2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

ООО «Эспобанк» 18.04.2019г. зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный (регистрационный номер уведомления №958).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ульяновой Е.А. обязательств, предусмотренных договором кредитования, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по потребительскому кредиту №-А-06-19, расторжении кредитного договора.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД, автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 25.04.2019г., гос. номер №, являющийся предметом залога, перешёл в собственность Раджабову А. А. 15.08.2019г. на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ГУ МВД по <адрес> МРЭО ГИБДД,автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 25.04.2019г., было продан Раджабову А.А. 15.08.2019г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 25.04.2019г. был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена за №.

Следовательно, на момент передачи Раджабову А.А. спорного имущества (15.08.2019г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Приобретая спорный автомобиль, Раджабову А.А. следовало проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик Раджабов А.А. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Раджабову А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Раджабов А.А. является добросовестным приобретателем.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ульяновой Е.А. обязательств, предусмотренных договором кредитования, отсутствие доказательств того, что при совершении сделки Раджабов А.А. не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 279 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учётом изложенного в требовании об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд отказывает.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика Ульяновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 272 руб. 25 коп.

С ответчика Раджабова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Ульяновой Е. А., Раджабову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эспобанк» и Ульяновой Е. А..

Взыскать с Ульяновой Е. А. в пользу ООО «Эспобанк» задолженность по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 224 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной суммы основного долга в сумме 304 087 руб. 22 коп., процентов в сумме 1 425 руб. 14 коп., неустойки в сумме 1 712 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный,паспорт ТС <адрес> от 25.04.2019г., гос. номер №, зарегистрированный за Раджабовым А. А., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Ульяновой Е. А. перед ООО «Эспобанк» по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ульяновой Е. А. в пользу ООО «Эспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 25 коп.

Взыскать с Раджабова А. А. в пользу ООО «Эспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                               Ю.И. Макоед

№

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Ульяновой Е. А., Раджабову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Ульяновой Е. А., Раджабову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эспобанк» и Ульяновой Е. А..

Взыскать с Ульяновой Е. А. в пользу ООО «Эспобанк» задолженность по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 224 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной суммы основного долга в сумме 304 087 руб. 22 коп., процентов в сумме 1 425 руб. 14 коп., неустойки в сумме 1 712 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль HYNDAI ACCENT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный,паспорт ТС <адрес> от 25.04.2019г., гос. номер №, зарегистрированный за Раджабовым А. А., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Ульяновой Е. А. перед ООО «Эспобанк» по договору потребительского кредита №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ульяновой Е. А. в пользу ООО «Эспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 25 коп.

Взыскать с Раджабова А. А. в пользу ООО «Эспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                               Ю.И. Макоед