Решение по делу № 2-5546/2018 от 16.10.2018

2-5546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года          г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о сохранении нежилого помещения (магазина) лит. «Б» общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения - магазина лит.«Б,Б1,б» общей площадью 149,6 кв. м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 467 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Земельный участок площадью 467 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата> В целях улучшения производственных условий, к магазину лит. «Б» им были возведены пристройки лит. «Б3» и «Б4», в результате чего площадь магазина составила 252,3 кв. м. В Комитете по архитектуре и градостроительству <адрес> в сохранении в реконструированном состоянии спорного объекта ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть слушание дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения - магазина лит.«Б» общей площадью 149,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата>.

Истец без получения на то необходимых разрешительных документов осуществил реконструкцию нежилого помещения лит.«Б» путем строительства пристроек лит. «Б3» и лит. «Б4», в результате чего площадь помещения (магазина) увеличилась и составляет 252,3 кв. м., что послужило основанием для обращения в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 222 ГК РФ (действующей на момент возведения самовольной пристройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 22 от <дата> разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец представил ответ Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата> по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции, в котором разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строение, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Также, в данном ответе указано, что истец не обращался за разрешительными документами в Администрацию <адрес>. С заявлением он обратился после возведения пристроек, то есть после проведения реконструкций. Меры для легализации самовольной выполненной реконструкции носили формальный характер, отказ администрации истцом не обжалован.

Доказательств осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для осуществления реконструкции, истцом суду не представлено. Истец не обращался в Администрацию <адрес> по вопросу получения разрешения на реконструкцию здания, а также им не представлены доказательства того, что он был лишен такой возможности.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12, принятым во исполнение Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированного объекта на момент обращения с иском в суд требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы о соответствии реконструированных объектов нормам СНиП не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит все вышеуказанные надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие объекта на момент обращения с иском в суд требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения (магазина) лит. «Б» площадью 252,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018 г.