Решение по делу № 33-2339/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-250/2022

№ 33-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Горбачева А.А. в лице финансового управляющего Осипова Ю.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Садик» обратилось в суд с иском к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 02/19 от 21.10.2019, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество в виде крупного рогатого скота (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве 270 голов. По указанному договору истец продал ответчику товар на общую сумму 2 041 689,23 рублей. Согласно спецификации к договору поставки N 1 от 21.10.2019 оплата товара в полном размере должна быть произведена в срок до 31.10.2020, в случае просрочки оплаты взимается неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 02/19 от 21.10.2019 в размере 2 041 689,23 рублей, неустойку по договору в сумме 51 042,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 664 рублей, а также неустойку по договору по день фактического исполнения обязательства.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года исковые требования ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

С Горбачева А.А. в пользу ООО «Садик» взысканы основной долг по договору поставки № 02/19 от 21 октября 2019 года в размере 2 041 689 руб.23 коп., неустойка за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 167 418 руб.52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 18 664 руб., а всего 2 227 771 рубль 75 коп.; а также неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, начиная с 22.01.2021, по дату фактического возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, Горбачев А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ответчика Осипов Ю.А. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года заявление финансового управляющего ответчика Осипова Ю.А. о восстановлении срока для подачи заявления и пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре указанного решения, решение от 21 января 2021 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего Горбачева А.А. – Осипова Ю.А. о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года отказано.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Осипов Ю.А. указывает, что решение является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года Горбачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как требования ООО «Садик» должны быть разрешены в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Садик» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано в суд 26 ноября 2020 года и рассмотрено 21 января 2021 года.

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6481/2020 от 16 июля 2020 года Горбачев А.А. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Осипов Ю.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года срок процедуры реализации имущества продлен до 16.04.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом обжалуемого решения Горбачев А.А. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, с даты признания Горбачева А.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, заявление о признании ответчика банкротом было принято 29 мая 2020 года, соответственно текущими платежами будут обязательства, возникшие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки перед ООО «Садик» образовались у Горбачева А.А. до 29 мая 2020 года. Соответственно, взыскиваемая по настоящему исковому заявлению задолженность по договору поставки к текущим платежам не относится.

Таким образом, истцом ООО «Садик» заявлены требования по денежным обязательствам ответчика Горбачева А.А., которые не являются текущими платежами, в связи с чем, в силу приведённых положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования указанного кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу принят второй итоговый судебный акт - определение от 31 августа 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если дело рассмотрено по существу, судом выносится решение (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, о чем выносится определение. Принятие по одним и тем же исковым требованиям, заявленным в иске, двух судебных актов в виде решения и определения о прекращении производства по делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определение от 31 августа 2022 года о прекращении производства по делу не обжалуется. Между тем, исходя из вышеприведенных норм закона, а также задач гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии двух итоговых судебных актов по делу, должно быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление ООО «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения, второй итоговый судебный акт по делу - определение о прекращении производства по делу от 31 августа 2022 года, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года и определение о прекращении производства по делу от 31 августа 2022 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Садик» к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.04.2023.