Решение по делу № 2-3576/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3576/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004005-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября       2021 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Копеистовой О.Н.,

при секретаре                                               Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобсон Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Федеральной Службе Судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.12.2020    г. в отношении меня, Якобсон Е.К., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом- исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. 04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое мною в установленном законом порядке не обжаловалось. Задолженность по указанному исполнительному производству в размере 50 000 руб. была полностью мною погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств инкассовым поручением № на депозитный расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом Якобсон В.В., не имея сомнений об отсутствии в отношении меня каких-либо запретов и ограничений в связи с погашением имевшейся задолженности, обратилась в ООО «Магеллан», с которым моим супругом Якобсон В.В. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных уел] по бронированию туристского продукта (далее - договор на бронирование тура включающего совместную с супругом туристскую поездку в Анталию (Турция) сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 100 000 (сто тысяч) рублей v расчета на меня и моего супруга. Указанная поездка была нами запланирована заранее качестве отпуска. Поскольку все совместно нажитые с моим супругом в браке денежные накопления от трудовой деятельности хранятся на принадлежащем ему лицевом банковском счете, оплата по договору на бронирование тура в размере 100 000 руб. был произведена моим супругом Якобсон В.В. безналичным способом из совместных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № oт ДД.ММ.ГГГГ В стоимость туристского продукта по указанному договору входило наше с супругом проживание в 5-ти звездочном отеле Sherwood Exclusive Lara с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование и авиаперелет по маршруту Москва-Анталия ДД.ММ.ГГГГ и Анталия-Москва ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для реализации приобретенного тура мною и моим супругом ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании S7 Airlines были приобретены два авиабилета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Чита-Москва, стоимостью 14 267 рублей каждый, общая стоимость которых составила 28 534 руб., а также два авиабилета маршрутом Москва-Чита, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по прилету в г. Москва с датой вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ по окончанию туристской поездки, стоимость каждого авиабилета составила 22 717 (двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей (включающая стоимость авиабилета - 21 717 рублей и сервисный сбор в размере 1 000 рублей), на общую сумму 45 434 руб.. Помимо прочего, в связи с требованием о допуске пассажиров к авиаперелету на территорию Турции при наличии отрицательного ПЦР-теста на ковид мы с супругом понесли расходы по оплате исследования на коронавирус SARS CoV2, возбудитель СО VID-19, проведенного Клиникой Новых Медицинских Технологий АрхиМед в аэропорту Домодедово по прилету в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного исследования составила 5 5000 рублей за два исследования, которая оплачена также безналичным способом с лицевого банковского счета моего супруга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ - в день вылета в Турцию из аэропорта Шереметьево проходя пограничный контроль я была задержана сотрудниками пограничного контроля аэропорта Шереметьево, пояснившими, что в отношении меня наложено ограничение выезда за границу в соответствии с вышеназванным исполнительным производством, о чем были выданы Уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ Я позвонила судебному приставу-исполнителю и сообщила об указанных обстоятельствах, а также о том, что основания для ограничения на мой выезд из РФ отпали ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Поскольку на дату вылета из г. Москва - ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на мой выезд из РФ судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России не поступило, наша совместная с супругом туристическая поездка стала невозможной, а поездка лишь одного супруга утрачивала всякий смысл, поэтому он был вынужден отказаться от поездки, в результате чего мы с супругом были лишены возможности реализовать свое конституционное право на отдых. В связи с указанными обстоятельствами мы с супругом ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены произвести обмен авиабилетов с даты вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой штрафа в размере 1000 рублей и сервисного сбора в размере 2 800 рублей, всего в размере 3 800 рублей, в общей сумме 7 600 руб. за два авиабилета. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из Москвы я обратилась к судебному пристав; исполнителю для выяснения причин бездействия, заключающегося в том, что судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства, выразившийся несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременной отмене наложенного в отношении меня ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку как стало известно при обращении, постановление о снятии временного ограничения выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем бы. вынесено после моего звонка из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительною производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в названном постановлении указано, что требован исполнительного документа исполнены мною в полном объеме, что подтверждает платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № отДД.ММ.ГГГГ), ПД 572335 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал достоверными и документально подтвержденными сведениями о погашении мной задолженности по исполнительному производству, что являлось основанием незамедлительному его окончанию и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленного ограничения и своевременного направления копии соответствующего постановления в Управление пограничного контроля организационно департамента Пограничной службы ФСБ России. Вместе с тем, как указано выше, постановление о снятии временного ограничения выезд из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и лишь по моего телефонного звонка. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи несостоявшейся туристкой поездкой мне и моему супругу причинен материальный ущерба размере 187 068 рублей (100 00 28 534 + 5 500 + 45 434 + 7 600). Кроме того, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право на свободу передвижения. В результате несвоевременного снятия с меня временного ограничения на выезд из РФ ни я, ни супруг не смогли совместно отправиться в отпуск в туристическое путешествие в Анта (Турция), которое запланировали заранее, в течение года совместно откладывали на поездку денежные средства, которые оплатили за туристское путешествие и были вынуждены потерять, отчего находилась в стрессовой ситуации, понесла сильные нравствен страдания, т.е. моральный вред, сказавшийся на моем эмоциональном, психологическом состоянии, и усилившийся переживаемыми до настоящего момента нравственными страданиями супруга из-за сложившейся ситуации, размер которого оценив 70 000 рублей. Несмотря на то, что все связанные с туристской поездкой приведенные расходы были оплачены супругом Якобсон В.В., они были оплачены из общих доходов поскольку к категории общих доходов относятся все доходы, которые были получены в браке каждым из супругов, включая доходы от трудовой деятельности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 187 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб..

Определением суда в качестве ответчика была привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Магеллан», Якобсон В.В..

Истец Якобсон Е.К.     в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Якобсон В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представители ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

    Как следует из материалов дела и установлено судом. 02.12.2020г. в отношении Якобсон Е.К. было возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП.

    В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г., вынесенным судебным приставом- исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. 04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 04.02.2021 г. сроком на шесть месяцев, т.е. до 04.08.2021 г., которое истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Задолженность по указанному исполнительному производству в размере 50 000 руб. была полностью истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств инкассовым поручением № на депозитный расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по бронированию туристского продукта туристскую поездку в Анталию (Турция) сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 100 000 (сто тысяч) рублей из расчета на двоих человек. Оплата по договору на бронирование тура в размере 100 000 руб. был произведена Якобсон В.В. безналичным способом из совместных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № oт ДД.ММ.ГГГГ

    В стоимость туристского продукта по указанному договору входило проживание в 5-ти звездочном отеле Sherwood Exclusive Lara с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование и авиаперелет по маршруту Москва-Анталия ДД.ММ.ГГГГ и Анталия-Москва ДД.ММ.ГГГГ

     Кроме того, для реализации приобретенного тура ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании S7 Airlines были приобретены два авиабилета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Чита-Москва, стоимостью 14 267 рублей каждый, общая стоимость которых составила 28 534 руб., а также два авиабилета маршрутом Москва-Чита, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по прилету в г. Москва с датой вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ по окончанию туристской поездки, стоимость каждого авиабилета составила 22 717 (двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей (включающая стоимость авиабилета - 21 717 рублей и сервисный сбор в размере 1 000 рублей), на общую сумму 45 434 руб..

     Помимо прочего, в связи с требованием о допуске пассажиров к авиаперелету на территорию Турции при наличии отрицательного ПЦР-теста на ковид понесли расходы по оплате исследования на коронавирус SARS CoV2, возбудитель СО VID-19, проведенного Клиникой Новых Медицинских Технологий АрхиМед в аэропорту Домодедово по прилету в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного исследования составила 5 500 рублей за два исследования, которая оплачена также безналичным способом с лицевого банковского счета супруга истца – третьего лица Якобсон.

ДД.ММ.ГГГГ - в день вылета в Турцию из аэропорта Шереметьево проходя пограничный контроль истец была задержана сотрудниками пограничного контроля аэропорта Шереметьево, пояснившими, что в отношении ее наложено ограничение выезда за границу в соответствии с вышеназванным исполнительным производством, о чем были выданы Уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку на дату вылета из г. Москва - ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России не поступило, туристическая поездка стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены произвести обмен авиабилетов с даты вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой штрафа в размере 1000 рублей и сервисного сбора в размере 2 800 рублей, всего в размере 3 800 рублей, в общей сумме 7 600 руб. за два авиабилета.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

    Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

    Истец и третье лицо приобрели путевку для семейного отдыха. Кроме того, супруг истца имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, и его нужно постоянное наблюдение, что не дало ему возможности самостоятельно воспользоваться своей путевкой, и он был вынужден также отказаться от отдыха.

    Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства получения физических страданий, изложенные выше рассуждения суда относительно характера, объема и тяжести причиненных истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика в отношении Якобсон Е.К., ее личность, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 941 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якобсон Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Якобсон Е.К. ущерб в размере 187 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб..

В иске к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 октября      2021 года

Судья                                                   О.Н. Копеистова