Решение по делу № 33-9560/2013 от 05.09.2013

Судья Будникова М.В.

Дело №33-9560

09 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фарносова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 июля 2013 г., которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2007г.в., (VIN) **, цвет - ***, определив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.

Установить способ продажи реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фарносова А.Н. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитан» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Фарносова А.Н. - Соломыкиной И.Е., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Фарносову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фарносову А.Н. - автомобиль /марка/ 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, цвет кузова - ***, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере *** рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 24.01.2008 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Логуновым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 24.01.2013 г. на покупку транспортного средства в ООО «Форвард-Гарант». Банк зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако Логунов А.А. не исполнял обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. 24.11.2009 г. Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности с Логунова А.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал». В целях реализации своих прав ОАО «Инвестиционный капитал» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского Суда. Заявленные Банком требования суд удовлетворил в полном объеме. 11.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому району отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Кайгородовой Т.А. на основании исполнительного листа №**, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № **. Согласно вышеуказанным исполнительным документам Логунов А.А. уклоняется исполнять решение суда. По состоянию на 01.03.2013 г. остаток задолженности по Договору составляет ***руб. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № ** от 24.01.2008 г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № ** от 24.01.2008г. В соответствии с Договором о залоге залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль /марка/, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, цвет кузова - ***, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору № ** от 24.01.2008г. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон - *** рублей. Банком была выявлена информация о том, что заложенный автомобиль был реализован без согласования с Банком, на сегодняшний день собственником является Фарносов А.Н. Логунов А.А. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана жалоба. В апелляционной жалобе ответчик Фарносов А.Н. просит решение суда отменить, отказать в иске. Отмечает, что истец указывая на наличие у третьего лица Логунова А.А. задолженности в сумму *** руб., ссылается на решение Уральского третейского суда от 24 ноября 2009 г., которым данная задолженность взыскана в размере *** руб., при этом в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается истец, а судом было отказано в истребовании указанных постановлений, что, по мнению ответчика, не позволяет оценить реальный размер задолженности. Полагает, что у истца отсутствовала должная осмотрительность в отношении Логунова А.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что истец действовал неосмотрительно, не предоставив в ГИБДД сведения о наличии обременения, не проверял проверку заложенного имущества, и одновременно с требованием о взыскании долга не требовал обращения взыскания на предмет залога, чем не выполнил требования п.7.2, 9.2 кредитного договора. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии обременении, которое не было отражено в договоре и дубликате паспорта транспортного средства и не имел возможности проверить наличие обременении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 24 января 2008 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Логуновым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 24 января 2013 г. на покупку транспортного средства в ООО «Форвард-Гарант». Банк зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № ** от 24 января 2008 г. было обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № ** от 24 января 2008г., согласно которому Логунов А.А. передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль /марка/, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, цвет кузова - ***, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № ** от 24 января 2008г. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон - *** рублей.

12 февраля 2009г. между Логуновым А.А. и Фарносовым А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства /марка/, согласно которому покупатель приобрел автомобиль, а продавец получил от покупателя деньги в сумме *** рублей.

Логунов А.А. не исполнял обязательства перед Банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем Уральским Третейским судом по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» вынесено решение о взыскании задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 июня 2010 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Уральского третейского суда.

11марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому району отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа №**, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № **.

12ноября 2012г. ОАО банк «Инвестиционный капитал» в Отдел ФССП по Орджоникидзевскому району г.Перми направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2012г. ограничен выезд из РФ Логунова А.А. сроком на 6 месяцев.

Логунов А.А. уклоняется исполнять решение суда, по состоянию на 01 марта 2013 г. остаток задолженности по Договору составляет ***руб.

По настоящее время собственником предмета залога является Фарносов А.Н.

По ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2013г. была назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля /марка/ 2007г.в., кузов № **, идентификационный номер (VIN) ** на сегодняшний момент. Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № ** от 17.06.2013 г. рыночная стоимость автомобиля /марка/ 2007г.в., кузов № **, идентификационный номер (VIN) ** составляет *** рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.334, 341, 346, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.28.2, 28.2 Закона РФ «О залоге» пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N2872-1.

Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется Судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика, судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к оценке личности заемщика, не передал сведения в ГИБДД, не обращался ранее с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, не осуществлял проверку залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были истребованы постановления о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуальных требований, поскольку материалы дела содержат сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №**, выданного Орджоникидзевски районным судом г.Перми на решение Уральского третейского суда о 24 октября 2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2008 г. с Логунова А.А. Доводы истца о то, что Логунов А.А. не погасил задолженность доказательствами не опровергнуты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы по существу тождественны доводам искового заявления, которым решением суда, была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фарносова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: